השופט יצחק עמית מגיב לראשונה להאשמות כלפיו
השופט יצחק עמית שלח את תגובתו לשר לוין בנוגע להאשמות שנחשפו נגדו, עמית ציין כי אחיו הוא מייפה כוחו בנוגע לדירה המדוברת בתל אביב וכי אין הוא מתעסק בעיניניה, בנוסף טען כי עיריית תל אביב סגרה את התיק מיוזמתה

השופט יצחק עמית הגיב לתחקיר שפורסם נגדו בנושא עבירות בנייה בדירה בתל אביב שבבעלותו, ושלח מכתב לשר המשפטים ולשאר חברי הועדה לבחירת שופטים המבהיר את עמדתו.
נזכיר כי על פי הדיווח של נטעאל בנדל, בשנים האחרונות השופט יצחק עמית היה צד בכמה הליכים משפטיים אזרחיים הנוגעים לדירה שבבעלותו ובבעלות אחיו בדרום תל אביב, וזאת תוך שימוש בשמו הקודם, יצחק גולדפריינד. בנדל ציין כי עמית לא דיווח על כך ועורכי הדין לא ידעו שהם מייצגים שופט עליון.
בנוסף נחשף גם כי באחד מההליכים אף הוגש נגד עמית כתב אישום. בנוסף, שופט שדן באחד ההליכים הללו עלה בוועדה לבחירת שופטים כ"מועמד השופטים" – בזמן שעמית חבר בה.
במקרה אחר, השופט עמית דן בתיקים של משרד עורכי הדין שייצג אותו ואת אחיו ובתיק שבו מעורבת עיריית תל אביב – שמולה ניהל הליכים הנוגעים לנכס שבבעלותו.
"לא היה ניגוד ענינים"
וכך מסר השופט עמית: "באשר לכתבתו של העיתונאי נטעאל בנדל שפורסמה היום, תגובתי נשלחה היום לכלל חברי הוועדה לבחירת שופטים. בנוסף על האמור בתגובה, בכל הנוגע לטענה בדבר העדר דיווח על אודות ההליכים שנזכרו בכתבתו של מר בנדל, הרי שבכל הנוגע להליכים האזרחיים – לח"מ לא היתה כל ידיעה על דבר קיומם, וממילא לא יכול היה להגיש בקשה לקביעת מקום שיפוט כמתחייב".
עוד הוסיף במכתב: "יודגש, כי הח"מ ייפה את כוחו של אחיו לצורך מטרה זו ממש – קרי, על מנת שלא לעסוק ולא להיות מעורב בנושאים הנוגעים לנכס שעלול להיות להם ממשק מול גורמים רבים יזמים, ועדות מקומיות,רשויות שונות, עורכי דין וכיוצ"ב. על כך יש להוסיף כי בעקבות פרסום הכתבה, פנה היום עו"ד דויטש, אשר ייצג בשעתו את אחיו של הח"מ במו"מ מול היזם, מיוזמתו, אל אחיו של הח"מ, והעביר לידיו מכתב הבהרה המתייחס לתוכן הכתבה".
"בנוסף, יובהר כי הוראת סעיף 24 לחוק בתי המשפט אינה חלה על הליך הקנס שנזכר בכתבה, שכן הוראה זו חלה על הליך אזרחי בלבד, כמצוין במפורש בלשונו. יודגש כי הליך זה נסב על עבירת קנס לפי חוק עזר עירוני של עיריית תל אביב, אשר הוגשנגד עשרות בעלי זכויות בנכס וביניהם הח"מ".
עוד הבהיר עמית: "עבירת קנס כגון דא לא מקימה, כשלעצמה, מניעות אוטומטית לשופט לדון בתיקים שבהם העירייה היא צד להליך. זאת, בדומה לקנסות מסוגים נוספים שלעתים מוטלים על שופטים כגון דוחות חניה ותנועה, שאין בהם, כשלעצמם, כדיל הקים מניעות מלדון בתיקים שבהם העירייה או משטרת ישראל הן צד להליך.
השאלה אם על שופט לפסול עצמו מלדון בהליך מסוים היא שאלה שצריכה להיבחן לגופה על ידי השופט עצמו בכל מקרה ומקרה בהתאם לנסיבות".
ולבסוף הביא את עיריית תל אביב כראייה: "משכך, ובניגוד לאופן הצגת הדברים בכתבה, לא קמה מניעות מצד הח"מ לישב בדין בתיקים שבהם עיריית תל אביב היתה צד להליך. ממילא, הטענה לקיומו של ניגוד עניינים אין בה ולא כלום.
יצוין, כי הערב, בעקבות פרסום הכתבה, וככל הנראה בעקבות פניות שהופנו לעיריית תלאביב, פרסמה העירייה תגובה לפיה: "על פי חוק, כתב אישום כנגד שופט יכול שיוגש רק בידי היועץ המשפטי לממשלה ובהסכמתו. התביעה חזרה מכתב האישום כנגד כבוד השופט עמית מיוזמתה, זאת לאחר דיון ראשון בתיק במהלכו התברר לה כי מדובר בנאשם שהינו שופט, כפי שהיתה עושה בכל מקרה של שופט אחר באשר הוא. בוטל כתב האישום, כפי שנעשה ברוב המכריע של תיקי מבנים מסוכנים".
מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו