אם לא היה מדובר בעיתון דתי-ימני, האדמה פה הייתה בוערת על הפגיעה בקודש הקודשים של הדמוקרטיה – חופש העיתונות. היועץ המשפטי של הרשות השופטת  עו"ד ברק לייזר, נקט בצעד קיצוני, ויש שיגידו ביריוני, כדי לצנזר עיתון מביקורת על נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות, וזאת בלי שיש לו בכלל סמכות לכך.

הקריקטורה שהציתה את הסערה

לפני קצת יותר משנה, לאחר שבית המשפט העליון בשבתו כבג"צ, פסק לבטל את חוק ביטול עילת הסבירות, פרסם הקריקטוריסט אור רייכרט בעיתון 'שביעי' – עיתון המחולק בסופי שבוע בריכוזים דתיים ובבתי הכנסת, איור בו נראית אסתר חיות תוקעת את דגל בית המשפט העליון בגבו של חייל מת. הקונטקסט של הקריקטורה היה פסק הדין התקדימי בו לראשונה בית המשפט העליון קבע כי הוא יכול לבטל חוק יסוד שחוקקה הכנסת.

פסק הדין שהיה האחרון של חיות, ניתן בעיצומו של התמרון הקרקעי בעזה – כלומר תוך כדי מלחמה, בה משתתפים עשרות אלפי לוחמים, שהצביעו למפלגות הימין ולא מסכימים עם הקביעה הזו של בית המשפט העליון.

הקריקטורה שצונזרה מהעיתון שביעי

אפשר להתווכח על הטעם של הקריקטורה, והאם היא הייתה נצרכת תוך כדי לחימה, אלא שגורמים בשמאל הפכו את הדיון ממוסרי למשפטי.

יו"ר לשכת עורכי הדין, עו"ד עמית בכר – פעיל שמאל שמשתתף בהפגנות נגד הממשלה – שיגר מכתב ליועצת המשפטית לממשלה, בדרישה שתעמיד לדין את רייכרט ואת בעלי העיתון 'שביעי' לדין בגין הסתה. מכתב תלונה ליועמ"שית הוא פרקטיקה מקובלת בעולם הפוליטי, בו אדם הרוצה להתפרסם פונה ליועמ"שית ומנסח טור דעה תוך שימוש במילים משפטיות, וזאת באצטלה של דאגה לחוק.

אלא שכאן לא הסתיים הסיפור. היועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט, עו"ד ברק לייזר פנה לעיתון במכתב דרישה, שיותר מתאים לו השם מכתב איום, בו דרש להסיר את הקריקטורה ולמנוע את הפצתה:

במכתב ששלח לייזר למו"ל העיתון רובי לוזון, לעורך ארל'ה וייסברג ולמאייר רייכרט, כתב לייזר בין השאר: "מדובר בפרסום חמור העולה כדי חשד להסתה לאלימות. בנוסף, יש בפרסום האמור כדי להקים חשד לזילות בית משפט. אשר על כן ונוכח כל האמור לעיל, הנכם נדרשים לפעול לאלתר להסרת הפרסום מכל המדיות שבשליטתכם".

לייזר אף הוסיף: "מכתב זה אינו מהווה וויתור על הזכות לנקוט בכל פעולה משפטית או אחרת לרבות הגשת תלונה לגופים המוסמכים". מכתב איום דומה נשלח גם לבית הדפוס בו מודפס העיתון בו נאמר כי הפצת העיתון תהפוך את בית הדפוס לשותף לעבירת ההסתה.

מול מכתב איום כזה, המגיע מהיועץ המשפטי של בתי המשפט, הנהלת העיתון שביעי לא רצתה להסתבך, ועל אף שהעיתון כבר הודפס בעשרות אלפי עותקים, היא נאלצה להדפיס אותו מחדש, כשמקום הקריקטורה נותר כריבוע ריק.

בכך לכאורה הסתיימה הפרשה. והארץ שתקה למשך שנה.

פרקליטות המדינה: התיק נסגר לפני חצי שנה

אלא שהפרשה לא הסתיימה. זוכרים את המכתב שהגיש בכר ליועמ"שית? הלכנו לבדוק מה עלה בגורלו.

במשך מספר חודשים ביררנו מול פרקליטות המדינה ומשרד היועמ"שית, מה קורה עם תיק ההסתה החמורה כלפי נשיאת בית המשפט העליון? השבוע, אחרי שנה, הגיעה אלינו התגובה ממשרד המשפטים לפיה: "התיק הגיע עם המלצת גניזה מהמשטרה ונסגר על ידי הפרקליטות בחודש יוני".

כלומר, ההסתה החמורה כלפי נשיאת בית המשפט העליון הסתיימה בכלום ושם דבר. בפרקליטות לא התחילו אפילו את אין בקריקטורה שום עילה לעבירה. אולי יש בה טעם לפגם, אבל מבחינה פלילית,  אין בה כלום ושום דבר.

היועץ המשפטי של בתי הדין פגע בקודש הקודשים של הדמוקרטיה

על יו"ר לשכת עורכי הדין אין שאלה – הוא כאמור פעיל פוליטי שקיבל את הפרסום שלו בעצם שליחת המכתב, אבל איך היועץ המשפטי של הרשות השופטת, אדם שאמור להבין משהו במשפט, דרש באיומים מעיתון למחוק קריקטורה שהוא לא אהב?! השאלה הזו זועקת לשמיים, אחרי שהתיק החמור הזה הסתיים בקול ענות חלושה עם סגירתו בידי הפרקליטות.

איך בכלל העז יועץ משפטי, לדרוש באיומים של פתיחה בחקירה – ובכל זאת מדובר באיום אפילו לא מרומז כשהוא אמור לייצג את העמדה המשפטית של השופטים – לבטל את חופש העיתונות ולצנזר קריקטורה שלא נראית לו, כשעל הדרך הוא דורס את הערך של חופש העיתונות, שהפך לקודש קודשים דווקא באמצעות פסיקה של בתי המשפט.

מי שכבר בזמן אמת שם לב לחוסר הסמכות הקיצוני של עו"ד לייזר, הוא כתב המשפט של כאן 11 דאז (היום ב-i24), אבישי גרינצייג שהגיב במילים חריפות לדרישה: "עם כל הכבוד ליועמ״ש הנהלת בתי המשפט ועם כל חוסר הכבוד לקריקטורה המדוברת, לא הבנתי מניין הסמכות של היועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט לדרוש הסרה של קריקטורה שפורסמה בכלי תקשורת. אם מדובר בקריקטורה המהווה עבירה על פי חוק העונשין כפי שנטען, הכתובת היא משטרת ישראל והפרקליטות", כתב גרינצייג.

הוא הוסיף גם דוגמה: "יועמ״שית הכנסת יכולה לפנות לעיתון הארץ ולדרוש הסרה של קריקטורה של בידרמן שמסיתה נגד יו״ר הכנסת? אשמח לדעת מניין ההסמכה לכך".

הנהלת בתי המשפט: פעלנו כפי שראינו לנכון בשעתו

שאלנו את דוברות בתי המשפט, על הצעד חסר התקדים מטעמו של היועץ המשפטי שלהם, וזו תגובתם: "הנהלת בתי המשפט פעלה כפי שראתה לנכון בשעתו"

על השאלה, האם ינקטו צעדים נגד היועמ"ש שפעל בחוסר סמכות ומסתבר שגם שלא כדין קיבלנו את התשובה: "מעבר לכך, אין מקום לתגובה מטעם הנהלת בתי המשפט להשתלשלות הדברים המתוארת".