דעות

כל עוד קיים החוק הנוכחי, וכל עוד אין רגולציה ואין 'השגחה עליונה' על ה'השגחה הפרטית', לפנינו הטעייה ומצג שוא; האזרח הקטן, שאיננו מודע למאבקי הכוחות האנטי-מימסדיים, הרואה 'אישור השגחה' משייך זאת לגורם המוסמך בתחום הכשרות. האם תיחכומים כאלו אפשריים במרכיבי המזון? האם משרדי הממשלה הרלבנטיים היו מאפשרים 'אישורי' תברואה/ בטיחות/ אקולוגיה בניסוחים מתוחכמים?

איך הצלחנו להגיע למצב נורא כזה? איך הפכה תורת ישראל, בעיניהם של צעירים זכים, שאין אלא להעריך את רצונם ללמוד תורה ולהקדיש זמן לבירור רוחני לפני תחילת מרוץ החיים, למין אבן רחיים בזויה, סותרת כל ערך טוב שצריך להאמין בו? לכזו שצריך "לאזן"?

אם המערכת רוצה שבחורות תבואנה להתלונן על תקיפה מינית, היא חייבת להיות הרבה יותר דיסקרטית והרבה יותר ידידותית. הבחורה לא תבוא אם היא לא תדע שכל מי שלא חיוני לפרשה לא ידע עליה. למה שהבחורה תרגיש נוח עם התלונה שהיא הגישה? היא צפויה לעבור אונס נוסף

ד"ר קורן אינו מפנה למקור מדוייק בדברי המאירי, אולי כי הוא חושש שמא נפתח ונבדוק מה כתוב שם, אבל חיפוש קל בפרוייקט השו"ת מעלה את דברי המאירי בבא קמא דף ל"ז ובבא קמא דף קי"ג. בשני המקומות המאירי כותב שהאומות שסביבו גדורות בדרכי האומות בענייני ממונות, אך אינו אומר דבר וחצי דבר על עבודה זרה

וגם אם האמירה "הנטייה מותרת והמעשה אסור" היא נכונה, ההמון אינו מבין את החילוקים הישיבתיים האלה, ומבחינת הציבור, אליבא דרב הרשקוביץ התורה מקבלת את הנטייה ואת המחשבות ואת המעשים. והאוניברסיטה הדתית 'בר-אילן' בעצם נתנה הכשר דתי למעשה אסור ונטייה אסורה.

בחשיבה של אליצור ברור כי הנצרות היא כמו עבודת אלילים כנעניים, ולפיכך רבנים שטוענים ששריפת הכנסיות היא נגד התורה הם או שקרנים או בורים וצבועים. האמנם? האם זה אפשרי שרבנים אלה אינם בורים אלא יודעי יותר תורה מאשר אליצור? יתכן כי הם מבינים את התורה בצורה מדויקת יותר ועמוקה ממנו?

חילונים יקרים, תורה שבע"פ אין פירושה שאנחנו עושים מה שבא לנו. ממש לא. תורה שבע"פ היא פירוש לתורה שבכתב, וגם בה יש הרבה הלכות.
ההלכה שצריך לבנות את המקדש ולהוריש את הגוים מהארץ וכו', כתובה גם בתורה שבכתב וגם בתורה שבע"פ

שופכי הדמים הגדולים של האנושות היו אלו שאמרו 'שכולם שווים'. הרעיון שהתחיל ביש"ו המשיך למהפכה הצרפתית בה עבדה הגיליוטינה שעות נוספות בשם החירות, האחווה והשוויון

אין לי שום בעיה אם רב היה יוצא נגד שריפת הכנסיה בטענות אחרות, אבל למה לשקר ולומר שזה נגד התורה? רק כי אתה יודע שלא תצליח להסביר לעם החי היום את ההגיון שבמצוות התורה? בגלל זה נראה לך שאתה רשאי לבחור מהתורה מה מתאים לך ומה לא מתאים לך?

בעקבות מאמרו של הרב אבינר הפוסל את הספר 'זרע ישראל' שואל הרב קלמן דוידסון מספר שאלות הלכתיות על הקביעה ומוסיף "בתור רב חשוב ואיש ציבור, ראוי היה לרב אבינר להתבונן מעט יותר בספר, לפני שפסל אותו בשצף קצף"

המעיין בדברי השולחן ערוך יראה כי ההיפך הוא הנכון. השולחן ערוך כתב בפירוש כי כל עוד הקטן לא נהג מנהג יהדות הוא יכול למחות ולבטל את הגירות. מבואר בדבריו כי דווקא זכות מחאה יש לקטן, אך אם אין הוא מוחה הגירות נשארת בתוקפה גם אם לא נהג מנהג יהדות

אין אנו רוחשים כבוד גדול לרוב הקוטלרים. רוב הזמן אנו בזים להם ותוהים על מה בכלל המהומה סביבם, אבל מרכינים ראש ומשתלבים. יאללה. למה לריב. אבל פעם בכמה זמן, כשהמפלצת מרימה ראש, זו הזדמנות נהדרת להסיר כפפות ולומר קול גדול: אהלן קוטלר. אנחנו יותר טובים.

גם אירוע בעד נטיות תקינות לא צריך להתקיים בבר-אילן, אבל למה הוא לא יוכל לומר בפירוש: "לנו יש דעה, שהיא דעת התורה, ואת דעתכם השונה תביעו במקום אחר"?

בתור אנשי תורה, עלינו לומר את דברינו בגאווה אמיתית, ולהכריז: התורה אסרה מעשים אלו, קראה להם תועבה וחייבה מיתה את העוברים על כך, וזאת הסיבה שאין לנו חלק ונחלה עם ארגונים הנוגדים את אמונתנו

בקריאת כיוון של רבי דרך אמונה, כתגובה לקמפיין לגיור קטינים ללא קבלת מצוות מוסבר "אנחנו בעצם מצהירים קבל עַם ועדה שיהדות אינה קשורה עִם תורה ומצוות"

אחרי שהנשיא חילק את אזרחיו לשבטים והפך את שבט החרדים מובדל מהיהודים ממש כמו הערבים, הגיב הרב לאו וחיזק את המשוואה הזו. האם אי אפשר לצפות מרב בישראל לומר בפה מלא: "כל ישראל אחים, כל מי שלא ישראל לא"?

פתק ה'מחל' ששולשל לקלפי שיקף בחירה ערכית לפיה עדיף שלושה מנדטים ומשרד המדע על פני 15 מנדטים ומשרד הבטחון, דתות ומשפטים. עדיף יחס מזלזל מראש הממשלה על פני יחס של כבוד הדדי כשותף להנהגה, עדיף אורן חזן על פני שולי מועלם.

דבריו של הרב סתיו בכלי התקשורת ופועלו דרך ארגון צהר באו לקדם את הרבנות הראשית לישראל ולרומם את מעמדה. ארגון צהר פועל דרך מוסדות הרבנות ובכך הארגון והרב מקדשים שם שמיים. מדוע הדבר כה מפריע באופן אשר מביא אנשים להפיץ דברי רוע כפי שהפיץ?

הרב ישראל רוזן מגיב לדבריו של הרב אבינר שקבע כי בגיור צריך לפסוק לפי כל הדעות: "אינני יודע מנין שאב הרב אבינר קביעה זו, המנוגדת לכל עולם ההלכה בו פוסקים לפי הרוב"