אין זה סוד, כי יש מתח משמעותי בין היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה, לבין רבים משרי הממשלה. היא מתנגדת לפעולות רבות של הממשלה וליוזמות החקיקה שלה, ואף שואפת להוציא את ראש הממשלה לנבצרות חלקית או מלאה.
רק לאחרונה ביטלה היועמ"שית חילופי תפקידים במשרד לביטחון לאומי, וזאת מבלי ששמעה את עמדת השר בעניין ואת נימוקיו. כתגובה הודיע השר לביטחון לאומי, כי מאחר והיא לעומתית לעמדת הממשלה בתחומים רבים (בניגוד לממשלה הקודמת, לה נתנה היועמ"שית יד רחבה, למרות היותה ממשלת מעבר שהתקיימה עד הבחירות בלי תמיכה של הכנסת), הרי שאינו סומך עליה שתייצג נאמנה את עמדות הממשלה. כתוצאה מכך, הודיע לה השר לביטחון לאומי, כי בעתירות נגד המשרד שבראשו הוא עומד, הוא מעדיף לייצג את עצמו מאשר לסמוך על יצוג לא הוגן שלה.
במכתב תשובה השיבה לו היועמ"שית ש"היועצת המשפטית לממשלה היא הפרשנית המוסמכת של הדין עבור הממשלה. חוות דעתה מחייבת ומשקפת את הדין הקיים, כל עוד לא קבע בית משפט אחרת", וכי רק היא זו שמוסכמת לייצג את הממשלה בפני בתי המשפט.
בהרב-מיארה הבהירה כי "בשלב זה לא תוכל לבחון את בקשתו של בן גביר לייצוג פרטי גורף בכל העתירות המוגשות נגדו או נגד משרדו, ואמרה כי כל בקשה צריכה להיבחן בנפרד".
כלומר, לדבריה, בן גביר אינו זכאי לייצג את עצמו בעתירות נגדו, והוא חייב לשלוח אותה לייצג את עמדתו, למרות שברור שהעמדה שתציג שונה משלו. יש לציין, שעמדה זו קבלה בהזדמנויות שונות בעבר תוקף של פסיקות בג"ץ.
אמנם בכמה מהמקרים בהם היועץ המשפטי לממשלה בעצמו עתר לבג"ץ נגד הממשלה, הוא "נטה חסד" ונתן רשות לממשלה לשכור עורך דין מטעמה שייצג את עמדתה, אך זו לא הייתה חובתו. היתה זו "נדיבות לב" מטעמו לאפשר זאת.
אכן, לא בכל המקרים היועמ"ש פעל "לפנים משורת הדין". במקרים אחרים בהם עמדת היועמ"ש היתה שונה מעמדת הממשלה, לא פעם היועמ"ש התעקש שהוא עצמו או מי מטעמו יטעים בבית המשפט את נימוקי הממשלה, תוך שהוא חולק על נימוקים אלו.
כלומר, לעמדת הממשלה לא היה שום ייצוג. אבקש מהקוראים לחשוב על סיטואציה, שאולי איננה רחוקה: ממשלת ישראל מחליטה לסיים את תפקידה של היועצת המשפטית לממשלה.
הטיעון החוקי להחלפת היועמ"ש יהיה: "קיימים חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה ובין היועצת המשפטית, היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל". סביר להניח, שמייד יוגש בג"ץ נגד החלטת הממשלה לפטר את היועמ"ש. יתכן, שאת הבג"ץ תגיש גלי בהרב בעצמה נגד פיטוריה.
ואז…
על פי קביעת בג"ץ ומסורת התנהלות היועמ"שים, היחידה המוסמכת להגן על עמדת הממשלה בבג"ץ, היא היועצת המשפטית לממשלה. כדי שמישהו אחר ייצג את הממשלה, כולל חברי הממשלה עצמם הרוצים לייצג את עמדתם, נדרשת הסכמתה של היועמ"ש, כפי שהיא כתבה במכתב המובא לעיל. וביכולתה להסכים וביכולתה לסרב.
כלומר, יש לה את הסמכות ה"חוקית", לחייב את הממשלה שרק היא תייצג את עמדת הממשלה, בתביעה שהיא עצמה הגישה נגד הממשלה בנוגע לפיטוריה. כל מילה על הצורך ברפורמה המשפטית מיותרת.
==
הרב מאיר גולדמינץ הוא ראש ישיבת חוות גלעד
תגובות
כל בעלי הזקן הפכו משוגעים? בבון פרימיטיב עובד אלילים.
בוודאי. תראי את אהוד ברק מאז שגידל זקן.
לילי תמצ....לי שלא תקומי מחר בבוקר
כדאי שתעיף מבט למראה בעצם לא כדאי לך להסתכל במראה! אתה עלול להיבהל!!!!!!!!!!!!!!!!!
הזוי.
חצוף שבעים וחמש שנה מנסים לקדם פה חוקה והמפלגות הדתיות הן שמונעות את זה. לבגץ מגיעות עתירות שהם צריכים להחליט לגביהן ללא תשתית חוקתית אז הם מנסים לנסח תזה חוקתית לפי הבנתם, ועכשיו פתאום קוראים למערכת המשפט דיקטטורה. לממשלת הרשע הזו אין טיפה של עניין בעשיית צדק או בתיקון עיוותים חוקתיים, כל מה שמעניין אותם זה לחוקק את החוקים הפרסונליים שלהם להנאת עצמם. אתה כבוד הרב כותב המאמר לא מעניין אותם, הם לא רואים אותך ממטר.
שטויות במיץ עגבניות הרי למה אין חוקה? ולמה הדתיים לא מסכימים? כי יש לנו מחלוקת על המון ערכים!!! אז בגלל שאין חוקה מותר לך ליצור חוקים בכח? וכל מה שלא מסתדר לשמאל זה חור משפטי???