השופט איתי הרמלין מבית משפט השלום בל אביב זיכה השבוע נאשם מכתב אישום שהוגש נגדו בגין החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, זאת בשל חיפוש לא חוקי שערכה המשטרה.

כתב האישום מבוסס על ממצאי החיפוש שנערך בדירתו של הנאשם ועל ההודאה שלו בחקירת המשטרה בכך שהחזיק אותם, אך השופט פסל את הסמים שנתפסו בחיפוש הלא חוקי וכן את ההודאה של הנאשם בחקירתו.

במהלך החקירה הנגדית, התברר כי השוטר שביצע את החיפוש השמיט מדו"ח הפעולה שלו ומעדותו הראשית פרט חשוב: הדירה של הנאשם לא הייתה הדירה היחידה במבנה שלגביו ניתן צו החיפוש. במבנה יש סך הכל חמש דירות.

לדברי השופט הפסיקה קובעת כי על צו החיפוש לתאר באופן מדויק את המקום שבו הוא מתיק לחפש כתנאי לעריכת חיפוש מכוחו, אך במקרה הזה הצו לא היה מדויק מכיוון שהמשטרה לא מסרה לשופט את המידע המלא שבידה.

סמים, אילוסטרציה (שאטרסטוק)

"המשטרה לא טרחה לברר"

השופט איתי הרמלין כתב: "במקרה שבפניי אין כל ספק שהמידע המודיעיני שבעקבותיו הוצא צו החיפוש לא נגע לכל חמש יחידות הדיור שבכתובת שלגביה התבקש צו החיפוש. יתר על כן, אין גם כל ספק שהשופט שנתן את צו החיפוש לא ידע כי בכתובת הרלוונטית שלגביה הוצא צו החיפוש מצויה יותר מיחידת דיור אחת, כיוון שהדבר לא נמסר לו על ידי המשטרה שביקשה את הוצאת הצו".

מבחינה תיאורטית, השופט קבע כי ייתכן אולי לאפשר חיפוש במספר דירות כאשר לא ידוע באיזו אחת מהן מצוי מה שמחפשים, אך "על מנת שצו חיפוש יתיר חיפוש במספר יחידות דיור הנמצאות בכתובת אחת, יש לציין זאת מפורשות בצו".

השופט הרמלין מתח ביקורת על התנהלותה הרשלנית של המשטרה: "נראה כי במקרה שבפניי המשטרה עצמה לא טרחה לברר מראש עם מי שמסר את הידיעה המודיעינית או בכל דרך אחרת אם בכתובת הרלוונטית יש יחידת דיור אחת או יותר, וזהו מקור התקלה שבמתן צו חסר מסוימות ודיוק".

"החיפוש נערך ללא סמכות"

בהמשך, השופט תקף: "לא ניתן להשלים עם מצב שבו בכל מקרה שבו קיים חשד כלשהו נגד שכן בבית משותף שזהותו לא ידועה, תוכל המשטרה לחפש אצל כל הדיירים בבניין בלי שברור שבית המשפט אישר חיפוש מעין זה. ודאי שאין המשטרה יכולה לנצל את העובדה שהשופט שנתן את צו החיפוש סבר בטעות שבכתובת מסוימת דירה אחת כדי לחפש בכל הדירות בבניין".

בנוסף לכך, השופט תקף השוטר שביצע את החיפוש, וטען בבית המשפט כי השמיט מדו"ח הפעולה ומעדותו הראשית את העובדה שדירתו של הנאשם הייתה אחת מחמש דירות בשל "פספוס". לדברי השופט קשה לקבל את טענתו של השוטר, וכי התנהלות השוטר "הובילה להגשת כתב אישום מבלי שהתובע שהגישו מודע כלל לנסיבה זו".

בשל כך, קבע השופט כי "החיפוש בדירתו של הנאשם נערך ללא סמכות, ולפיכך הסמים שנמצאו בדירתו נתפסו שלא כדין".

ניידות משטרה, ארכיון. למצולמים אין קשר לכתבה (אבשלום ששוני, פלאש 90)

"פגיעה חמורה בזכות החוקתית לפרטיות"

השופט איתי הרמלין המשיך למתוח ביקורת חריפה על המשטרה: "עריכת חיפוש בדירת מגורים ללא סמכות היא פגיעה חמורה בזכות החוקתית לפרטיות".

עוד כתב השופט כי ההשמטה מדו"ח הפעולה את העובדה שדירת הנאשם הייתה אחת מתוך חמש דירות "היא בגדר פגיעה חמורה נוספת בזכותו של הנאשם להליך הוגן, וכך גם העובדה שמספר שוטרים שנכחו במקום לא כתבו דו"חות פעולה ובכך תרמו להסתרת נסיבה משמעותית זו".

עוד הוסיף השופט: "נראה שהשוטר דווקא היה מודע לאי חוקיות פעולתו, ולכן הסתפק בחיפוש באחת הדירות ולא המשיך לחפש גם בארבע הדירות הנוספות. קשה להעלות על הדעת כי אילו היה ידוע לשופט שהתבקש לתת צו חיפוש כי במבנה 5 דירות, היה מתיר לחפש בכל 5 הדירות על בסיס הידיעה המודיעינית שהייתה בפניו".

השופט: יש לפסול את הסמים והודאת הנאשם

בשל התנהלותה הלא חוקית של המשטרה, השופט איתי הרמלין פסל את הסמים שנתפסו בביתו של הנאשם מלשמש כראיות במשפט. מכיוון שהסמים נפסלו כראיות, השופט פסל אף את הודאותיו של הנאשם שניתנו במשטרה על סמך אותם סמים שנתפסו בחיפוש הלא חוקי.

השופט איתי הרמלין קבע כי "מדובר בראיה שהיא נגזרת קרובה מאד של הסמים שנתפסו שלא כדין, ולכן על מנת לשמור על הגינות ההליך אני פוסל גם את ההודאה במשטרה מלשמש ראיה במשפט".

בסופו של דבר כתב השופט איתי הרמלין כי "לנוכח פסילת הסמים שנתפסו כתוצאה מהחיפוש הבלתי חוקי בדירת הנאשם ופסילת הודאת הנאשם במשטרה כראיה הנגזרת מראיה זו, אני קובע שאשמת הנאשם לא הוכחה ואני מזכה אותו מן המיוחס לו".