סנגורו של ראש הממשלה נתניהו בתיק 4000, עו"ד בועז בן צור, הגיב לעמדת הפרקליטות נגד מסירת אישורי היועמ"ש לפתיחה בחקירה נגד נתניהו, ללא השחרה, בה הפרקליטות כתבה לשופטים כי הגיע הזמן לשים סוף לחשדות של נתניהו בנוגע להתנהלות הפרקליטות.

בתגובה, בן צור הטיח כי "כהרגלה בקודש, מבקשת המאשימה (הפרקליטות, א"ב) "לשים סוף לחשדות השונים והמשונים" ביחס להתנהלותה – טרוניה אשר שזורה בכל אחת מתגובותיה לבקשות המבקש (נתניהו, א"ב), כל פעם בניסוח אחר".

בן צור הבהיר: "ובכן, סוף לא יכול שיהיה, עד אשר כלל הנושאים הדרושים ליבון והכרעה יוכרעו על ידי בית המשפט".

סנגורי נתניהו: הפרקליטות לא גילתה לנו נתונים

בהתייחסות קונקרטית לחשדות עליהם דיברה הפרקליטות, כתב בן צור כי לאחרונה התברר שחוקרים בכירים החליפו את מכשירי הסלולר שלהם ללא שמירת גיבוי, וכי הפרקליטות "הניחה בפני בית המשפט בלבד את אותו מזכר, המתעד את העלמות התיעוד, מבלי שזה גולה להגנה".

בן צור תקף: "האפשרות להעמיד את החומר לעיון בית המשפט אינה פותחת פתח לערוץ דיסקרטי שבו המאשימה מגלה את אוזנו של בית המשפט ביחס לטיעונים שונים, במעמד צד אחד ותוך הסתרת הדברים מההגנה – וכל זאת שעה שבית המשפט אינו יכול לדעת כי המזכר שהונח בפניו לא נמסר להגנה".

כדי לצפות בסרטון זה, אנא הפעל JavaScript , ושקול לשדרג לדפדפן שתומך ב HTML5 video .

משפט נתניהו | עו"ד עמית חדד ובועז בן צור: "חקרו אדם והמציאו עבירה"

עוד נטען, כי בניגוד להצהרת הפרקליטות כי אין בידה את ההתכתבויות בין השופטת פוזננסקי-כץ לבין עו"ד שחם שביט, – החומר דווקא מצוי אצל פרקליטות המדינה. "וכאילו מה לפרקליטות מיסוי וכלכלה ולפרקליטות המדינה?" (מדובר במחלקות שונות בתוך הפרקליטות, בן צור מתרעם שמחלקה אחת טוענת שאין לה מידע שקיים בידי מחלקה אחרת, א"ב)

"אם בכך לא די", כתב בן צור, "בימים האחרונים התגלו פערים – מצערים – נוספים בין הצהרות המאשימה בעניין חומרי חקירה אלה, לבין המציאות כפי שהתבררה".

כדוגמה, הביא בן צור כי תפיסת הסכם ההעסקה של ניר חפץ אצל שאול אלוביץ', נמצאה במחשב של חפץ שתפוס בידי המשטרה – למרות ההצהרות כי ההסכם אינו נמצא בחומר החקירה: "קודם מצהירים שההסכם אינו בנמצא, ואחר כך בודקים – ומוצאים".

עו"ד בועז בן צור, סנגורו של ראש הממשלה נתניהו בתיק 4000 (יונתן זינדל/פלאש 90)

סנגורי נתניהו: מכבסת מילים של הפרקליטות

בנוגע לסירוב של הפרקליטות למסור את אישורי היועמ"ש הבלתי מצונזרים לפתיחה בחקירה נגד ראש הממשלה, כתב בן צור כי בסופו של דבר הפרקליטות לא הכחישה את הפרסום בערוץ 12 ממנו עולה, לעמדתם, כי אישורי היועמ"ש לחקירה היו מוגבלים והמשטרה חרגה מסמכותה.

בן צור כתב כי "ביחס למסמך זה ברור אפוא כך: היועץ המשפטי לממשלה לא אישר פתיחה בחקירת משטרה, אלא ביצוע פעולות חקירה קונקרטיות. היועץ המשפטי לממשלה הורה, כי בתום עריכת פעולות החקירה, ייבחנו ממצאי החקירה – ורק אז ייבחן הצורך בפעולות נוספות. זהו מקרא עברית פשוט".

"יוצא כי היועץ המשפטי לממשלה קבע – כפי סמכותו – כי המשטרה תבצע פעולות חקירה אלה, וכי רק לאחר מכן ניתן יהיה לבצע פעולות נוספות, בהתאם לאישור שיינתן". בן צור הוסיף בזעם כי "סייג ברור זה הוסתר מההגנה, וכפועל יוצא גם מבית המשפט".

עוד כתב בן צור, והאשים את הפרקליטות: "לאחר ההשחרה הפסולה שבוצעה, מכנה זאת המאשימה (הפרקליטות) – במכבסת מילים – 'תהליך עבודה'. זהו לא תהליך עבודה. זהו גדר האישור. גדר זו נפרצה. המאשימה יודעת זאת. לכן היא מוחקת זאת. ואידך זיל גמור".

היועמ"ש מנדלבליט. נטען כי המשטרה חרגה מאישוריו לחקירות נתניהו (הדס פרוש/פלאש 90)