מפלגת 'נעם' זעקה על השתקה מצד חברות פרסום החוצות, אך לפי הדין ודברים בועדת הבחירות, נראה כי בכל הנוגע לשלטי הענק ברחובות ירושלים, ייתכן ומדובר בסך הכל במקרה בודד, בו מלון אחד בירושלים סרב לפרסם את המודעה בשל התנגדות נקודתית של בעל המלון.

שבועיים אחרי הכרעת השופט ניל הנדל, ממלא מקומו של השופט חנן מלצר בראשות ועדת הבחירות, לפיה חברת הפרסום האחראית על שלטי החוצות בירושלים לא תוכל למנוע פרסום שלטים של מפלגת 'נעם' – החלטה שהוגדרה כניצחון על ידי מפלגת 'נעם', עם זאת מתוך טענות חברת הפרסום 'מור', בפני ועדת הבחירות עולה כי כל העתירה נגדה נשענת על מקרה בודד, במלון אחד בלבד, וזאת בניגוד לטענת המפלגה, לפיו לא מאפשרים להם לפרסם באף מקום. יצוין כי נעם הגישו עתירה גם נגד חברת 'כנען' המנהלת את הפרסום באוטובוסים, שטענה כי קמפיין הפרסום פוגע ברגשות הציבור.

מלון פרימה סרב לפרסם

הרקע לאחת העתירות, הוא הבקשה של 'נעם' לפרסם שלט במלון 'פרימה', הממוקם מעל כביש בגין המרכזי ובסמוך לקריית הממשלה בירושלים. בעלי המלון, שהסכים לפני מספר חודשים להעלות את קמפיין תנועת 'חזון', הגלגול הקודם של מפלגת 'נעם', סרב בפעם הזו לאשר את הפרסום וזאת לאחר שחטף תגובות נזעמות ואיומים מצד הלקוחות שלא יבואו להתארח שם, במידה ויהיה שלט שכזה. בעקבות הסערה בבחירות הקודמות, הבהיר בעל המלון כי בבחירות לכנסת ה-22, הוא לא מוכן לפרסם זאת בשנית.

צריך להבהיר, בתקופת בחירות על שילוט חוצות שנוגע לבחירות ישנה רגולציה מיוחדת, שאומרת כי "אסור להפלות בין מתמודדים בבחירות מכל סוג שהוא". כלומר, מותר להגיד שלא מפרסמים תעמולת בחירות בכלל בשלטי חוצות, אבל אם מפרסמים תעמולת בחירות של מתמודד אחד – הדבר מצריך לאפשר לכל המתמודדים לפרסם את התעמולה באותו מחיר, לא משנה מה המסר המופיע בתעמולה.

לדוגמה, בבחירות הקודמות הוגשה עתירה של שדולת הנשים נגד עיריית בני ברק שלא הייתה מוכנה לפרסם שילוט שלה, בו רואים תמונה של אישה עם המילה 'הדתה'. השופט מלצר פסק כי "אי אפשר להפלות בין מסרים". כך, שאו שמפרסמים את כולם, או שלא מפרסמים בכלל.

ועדת הבחירות נזפה באורך ההליך

מפלגת נעם זכתה בעתירה, אך מתוך טענת המשיבה – חברת הפרסום 'מור', לשופט הנדל כמ"מ יו"ר ועדת הבחירות המרכזית עולה, כי 'סתימת הפיות' הוצגה לוועדת הבחירות כי מדובר במקרה ספציפי במלון פרימה, וחברת הפרסום הציעה ל'נעם' לפרסם בכל מקום אחר בירושלים, כולל בשלטים עם מיקומים אטרקטיביים יותר בגשרים מרכזיים ועם חשיפה גבוהה בהרבה, אך בנועם התעקשו על השלט במלון הספציפי.

מתוך החלטת ועדת הבחירות המרכזית

גורמים המעורבים בשוק הפרסום, העריכו כי המטרה של ההתעקשות הייתה לייצר כותרות תקשורתיות, למרות שבפעם הקודמת המלון החזיר תשובה שלילית לפרסם קמפיין שהעלו.

"חברת השילוט הציגה את המחירים, הציעה לנעם שלטים אחרים במקומות טובים יותר – והם סרבו, ורצו דווקא את השלט במלון פרימה" אומר גורם המעורה בפרטים, "כנראה שהם רצו לריב, הרי מה מיוחד בשלט הזה. הם ידעו שפעם קודמת המלון אמר להם לא על זה, אבל הם התעקשו לשים שלט שם ולריב איתו".

עיכוב ועדת הבחירות המרכזית

בעתירה שהתגלגלה בחודש האחרון, במפלגת נועם לא הציגו כי מדובר במקום יחיד ובמלון ספציפי, מה שגרם לתוספת זמן משמעותית בחיפוש אחר המקומות בהם התבצעה ההדרה. רק לאחר הניסיון של ועדת הבחירות לדלות מנעם מידע ופרטים נוספים על כך, ביקש השופט מלצר את חוות דעתו של בעל המלון.

בסופו של דבר התקבלה העתירה של מפלגת נעם, שהציגה זאת כניצחון, ואף זכתה בהוצאות משפט. שופט בית המשפט העליון ניל הנדל, קיבע את המצב הקיים בו חברות הפרסום אינן יכולות לבחור איזה פרסום תעמולה הן מעלות ואיזה לא.

ממפלגת נעם נמסר בתגובה: "פייק ניוז".