שופט בית המשפט העליון, נועם סולברג, קבע היום (רביעי) כי יאיר נתניהו ישלם לעיתונאי אבי אלקלעי רבע מיליון שקלים. קביעה זו באה לאחר שהערעורים של יאיר נתניהו על פסק דין של רשם בית משפט שלום נדחו בכל הערכאות.

כזכור, אלקלעי הגיש נגד יאיר נתניהו תביעת לשון הרע בה נטען כי יאיר נתניהו שיתף פוסטים מכפישים על אלקלעי. לאחר מספר חודשים, הגיש אלקלעי בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד נתניהו, "לאחר שזה בחר שלא להגיש כתב הגנה בתיק".

בעקבות הבקשה, רשם בית משפט השלום בתל אביב חייב את יאיר נתניהו במחצית מסכום התביעה. יאיר נתניהו ביקש את ביטול פסק הדין בטענה שכתב התביעה כלל לא הומצא לו, אך בית משפט השלום קבע כי בניגוד לטענות נתניהו הרי ש"כתב התביעה "נשלח בדואר רשום ומוען [אל] כתובתו הרשומה של המבקש במשרד הפנים" – באותה עת, מעון ראש הממשלה; "נמסר כדין למורשה לקבלת דברי הדואר הרשום" במעון ראש הממשלה; "עבר את כל התהליכים הביטחוניים לצורך 'זיכויו'", ו"הושם בתיבה שמיועדת לשוכני מעון ראש הממשלה".

גם בית משפט המחוזי אליו הוגשה בקשת רשות ערעור על ידי נתניהו דחה את הטענות, וקבע כי נתניהו "לא הרים את הנטל להוכיח כי כתב התביעה לא נמסר לו ואף לא לטעת ספק בדבר מסירתו כדין לשוכני מעון ראש הממשלה ובכללם נתניהו עצמו".

בהחלטתו לדחות את הטענות של נתניהו הצעיר אף בבית משפט העליון, כתב השופט סולברג כי "עיון בבקשה מעלה, כי זו אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואינה מעלה חשש שמא נגרם עיוות דין".

סולברג הוסיף: "מן הראוי להזכיר הצעה שהציע בשעתו בית משפט השלום בתל אביב-יפו לבטל את פסק הדין, ולאפשר לנתניהו להגיש כתב הגנה, כנגד תשלום הוצאות לאלקלעי בסך של 5,000 ש"ח".

לדברי השופט סולברג, "היתה זו הצעה הוגנת ומקובלת. דא עקא, בא-כוחו של נתניהו (דאז, א"ב), הזדרז להודיע בו ביום על דחייתה. מוטב היה לענ"ד לשקול אותה ברצינות, להעתר לה, ולחסוך את כל הסירבול שבהמשך ואת נגזרותיו; גם במישור הדיוני, גם במישור המהותי. סוף מעשה במחשבה תחילה."

עו"ד אוריאל ניזרי, שייצג את נתניהו בהליך בבית המשפט העליון, מסר בתגובה: "זו הפעם הראשונה בכל ההיסטוריה של המשפט בישראל בו מתקבל פסק דין בהעדר הגנה שאינו מבוטל לאחר מכן כאשר מדובר באיחור של כמה ימים בודדים בלבד".

"ככלל יש להורות על ניהול הליך משפטי. שכן, ללא ניהול הליך משפטי מהותי, אין הבדל בין ללכת ולרוקן חשבון בנק של אדם ולשדוד את כספו, לבין ליתן נגד אדם פסק דין ולא לאפשר לו לקבל את יומו לגופם של דברים בבית המשפט".

ניזרי הוסיף: "אנו סבורים, כי בית המשפט שגה הן בפן הפרוצדוראלי והן בפן המהותי. עמדתנו הינה, כי במקרה זה, כלל לא ניתן לתת פסק דין נגד יאיר נתניהו בהעדר הגנה, שכן יאיר נתבע יחד ולא לחוד עם אדם נוסף, אשר כן הגיש כתב הגנה".

יש לציין כי סתימת הגולל על הערעור הנוכחי אינו סוף הסיפור, כיוון שיש ערעור נוסף בתיק המרכזי.