השינוי הגדול בדעתו של הרב צבי טאו שליט"א בשאלת ההישענות על רע"מ בהקמת ממשלה, שאך לפני כמה ימים הוא חתם על עצומה הרואה בכך אסון גדול ונורא, מעלה פעם נוספת את הבעייתיות בהתערבות רבנים בשאלות פוליטיות.

מכתב הרבנים כולל הרב טאו נגד ממשלה עם מנסור עבאס

א. מכתבו מבוסס על עובדות שאינן מוחלטות. האם האופציה היחידה היא ממשלת ימין בראשות נתניהו?

ב. האם מדובר בכלל על אופציה של ממשלת שמאל שתבטל את חוק הלאום ועוד ועוד?

ג. מה יגיד עכשיו בצלאל סמוטריץ' על הרב טאו? האם גם הוא בוגד כמו שאמר על בנט? האם גם המילה שלו לא שווה כלום? הרי הוא חתם על מכתב חד משמעי רק לפני שבוע? האם גם נגדו הוא יוצאי סרטונים המציגים בצורה מגוחכת את ההתחייבות שלו?

ד. האם יש ערך לעצומות ומכתבי רבנים אם הם משמנים את דעתם בצורה כל כך קיצונית תוך כמה ימים?

ה. כל הרבנים שדיברו בצורה חד משמעית כנגד המהלך הסתמכו על דבריו החריפים של מרן הרצי"ה קוק זצ"ל בנושא. כיצד ניתן להסביר את הדברים אחרת? ואם כך הם פני הדברים, אזי כל אחד יכול לשנות את האמירות החריפות על פי הבנת המציאות כפי מה שנראה בעיניו?

ו. את הכלל 'גדול קידוש השם מחילול השם' ניתן להשליך על כל מצב שבו יש מצב מורכב שבו צריך להעדיף ערך אחד על פני משנהו.

למשל, הערך של אחדות ישראל הוא יסודי ובסיסי ביותר, האם נעדיף ממשלת אחדות אל מול ממשלת ימין כי 'גדול קידוש השם מחילול השם' ואחדות ישראל היא קידוש השם?

פוליטיקה היא מקצוע קשה ומורכב כל מי שמכניס את עצמו לתוך הקלחת הפוליטית צריך להבין לעומק את המשמעות של מעשיו.

המשמעות העיקרית היא שהרב הופך את עצמו לשחקן פוליטי ובכך הוא מאבד את מעמדו כמורה ומנהיג רוחני. הוא מאבד את מעמדו כאדם שמילתו היא מילה, כי אם הרבנים משנים את דעתם למרות שהמציאות לא השתנתה כלל, מה לנו כי נלין על פוליטיקאים או על כל אדם מן השורה שמחליף את דעתו הקרונית למרות שהמציאות לא השתנתה.

יש הבדל מהותי בין פוליטיקאי לבין מנהיג רוחני מי שמנסה להיות בשני התחומים מפסיד בשני הצדדים.