פרקליטי הזוג אלוביץ', עו"ד ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר, הגישו לבית משפט המחוזי טיעון משלים לטענות המקדמיות לפיה הגשת כתב האישום וניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.

בהתייחס לתגובת הפרקליטות, פרקליטי אלוביץ' תקפו וטענו כי: "תגובתה של המאשימה מנותקת מהמציאות". לדבריהם, טענת הפרקליטות כי האיומים על ניר חפץ בכדי שידבר עם החוקרים, אשר כללו איומים בפירוק התא המשפחתי שלו, נעשו בכדי לשמור על אותו תא, מופרכת וכי "אין צורך להסביר ודי בקריאתו פעם אחת כדי להבין שבהחלטתה להגן על שיטות חקירה החורגות מכל סטנדרט מקובל וחוקי, נאלצה המאשימה להרחיק עד כדי טיעונים מביכים מעין אלו".

פרקליטי אלוביץ' התייחסו לטענת הפרקליטות כי הצגת המקורבת לעד המדינה ניר חפץ כחשודה הינה הטעיה, והציגו לבית המשפט דו"ח פעולה בעקבות החיפוש שנעשה בבית המקורבת, בו נכתב: "התבקשתי לבצע חיפוש כנגד… בחשד לעבירות הלבנת הון, שוחד ושיבוש… בשעה 7:00 לערך עזבתי את המקום ונסעתי עם החשודה הנ"ל ליחידה להמשך חקירה".

בעניין התערבות חוקר במרחב הייצוג בין חפץ ועו"ד קוסטליץ, כותבים פרקליטי אלוביץ': "לא ניתן לפתור התנהגות חמורה זו בניד כתף היוצא ידי חובה מבלי לעמוד על משמעותה החריפה, ולעבור ולהסביר שהדברים נעשו תוך כדי שהחוקר עומד עם חפץ על חשיבות אמירת האמת ושאין קשר סיבתי בין מהלך חמור זה לבין החלפת עורכי הדין".

"ראשית, משום שמדובר בעוד מהלך לא חוקי העומד בפני עצמו ומעיד על להיטות היתר של החוקרים שהנחתה את חקירת פרשה זו. שנית, משום שכפי שנראה במהלך המשפט, מהלך זה מצטרף למהלכים פסולים רבים, שהופעלו על עד זה ועל אחרים, באופן שמביא לפגם יסודי בעדותם".

כדי לצפות בסרטון זה, אנא הפעל JavaScript , ושקול לשדרג לדפדפן שתומך ב HTML5 video .

(צילום: סרוגים)

פרקליטי אלוביץ' הוסיפו ותקפו את האמירה של הפרקליטות, לפיה במהלך חקירות בהן לכאורה נחצה גבול מוכר ולגיטימי נאמר לנחקרים להגיד את האמת: "אל מול החקירה, מכוונת המטרה, שביקשה לקבל מהם אך ורק גרסה מפלילה, הציון לפרוטוקול בסגנון "תגיד את האמת", הוא חסר משמעות ובגדר לעג לרש".

"אימתי תסבור המאשימה שחקירה חצתה גבולות? האם רק כאשר חוקר, היודע שהוא מוקלט, יורה מפורשות לנחקר שישקר? והעיקר, חקירה פסולה אינה מתרפאת בכך שהחוקר אומר לנחקר שיאמר אמת. כך מקום בו מופעלת אלימות פיזית (שאיש לא יטען שניתן לרפאה באמירה לנחקר שיאמר אמת), כך מקום בו מופעל לחץ נפשי וננקטים תרגילי חקירה בלתי לגיטימיים".

"טענת השוחד הנוכחית – דמיונית"

נקודה נוספת אליה התייחסו פרקליטי אלוביץ', היא כי לטענתם הפרקליטות אינה מתכוונת להוכיח את הנרטיב לפיו הזוג אלוביץ' נתנו לראש הממשלה נתניהו סיקור אוהד. כלומר,: "אין מדובר בתיק בו מבקשת המאשימה לבסס טענת שוחד של "סיקור אוהד" תמורת "הטבות רגולטוריות". המדובר, בענייננו בתיק בו נטען שטובת ההנאה היא "היענות חריגה" והיא ניתנת תמורת "פעולות שלטוניות".

פרקליטי אלוביץ' הוסיפו: "בדרך הזו מבקשת המאשימה להשיל מעל עצמה את החובה להוכיח את הרכיבים העובדתיים שעליהם ביססה את תפיסתה מלכתחילה. היא משילה מעצמה את החובה להוכיח ששאול ואיריס אלוביץ' נתנו לרה"מ נתניהו "סיקור אוהד באתר וואלה"".

"ואנו נאמר: טענת שוחד של "סיקור אוהד" תמורת "הטבות רגולטוריות" הייתה טענה חסרת תקדים המבוססת על קונספציה שגויה משפטית. טענה ש"היענות חריגה" היא מתת (גם אם לא הניבה סיקור אוהד) והיא ניתנת תמורת "פעולות שלטוניות" (גם אם אין בהן הטבות), והכל בשדה חסר תקדים של יחסי פוליטיקה תקשורת – היא דמיונית".