בג"צ הוציא הערב פסק דין תקדימי ודרמטי שניתן פה אחד נגד יו"ר הכנסת, יולי אדלשטיין, וקבע כי עד יום רביעי זה תתקיים הצבעה במליאת הכנסת על יו"ר קבוע לכנסת ה-23.

בפסק הדין קבעו שופטי בג"צ כי שיקול דעתו של אדלשטיין המכהן מכוח הרציפות הוא מוגבל, וכי הדבר מקבל משנה תוקף כיוון שאנו עומדים אחר מערכת בחירות שלישית בתוך שנה. השופטים קבעו כי " במקרה דנן, אין מנוס מהמסקנה כי החלטתו של יו"ר הכנסת שלא להעלות להצבעה במליאה את סוגיית בחירתו של יו"ר קבוע לכנסת אינה עולה בקנה אחד עם היקף הסמכות המסורה לו כיו"ר בפועל והיא חורגת ממתחם שיקול הדעת המסור לו".

עוד קבעו השופטים כי הפגם בהתנהלותו של אדלשטיין טמון בראש ובראשונה בחשש כי מדובר בסיכול רצון העם. נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, כתבה: "בענייננו, מבקשות סיעות הבית, המונות 61 חברי כנסת, להשתמש בכוחן הפוליטי כדי לנסות ולמנות יו"ר קבוע לכנסת ה-23, תפקיד שעל חשיבותו ומרכזיותו בניהול ענייניה של הכנסת אין צורך להכביר מילים. לפיכך, התערבות במאמץ זה של רוב חברי הכנסת יש בה משום פגיעה בהכרעת הבוחר".

עוד הוסיפה: "עמדת יו"ר הכנסת לפיה בחירתו של יו"ר קבוע לכנסת תלויה במהלכים להקמת הממשלה יש בה משום היפוך היוצרות. הכנסת היא הריבון. הכנסת אינה "להקת המעודדות של הממשלה".

חיות תקפה את אדלשטיין: "הסירוב הנמשך לאפשר הצבעה במליאת הכנסת על בחירתו של יו"ר קבוע לכנסת, חותר תחת יסודות התהליך הדמוקרטי. הוא פוגע במובהק במעמדה של הכנסת כרשות עצמאית וכן בתהליך המעבר השלטוני וככל שנוקפים הימים מאז השבעת הכנסת ה-23, מקבלים הדברים משנה תוקף. על כן, אין מנוס מן המסקנה כי בנסיבות שנוצרו מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שבהם נדרשת התערבותו שלבית משפט זה על מנת למנוע פגיעה בשיטת המשטר הפרלמנטרית שלנו".

השופט יצחק עמית כתב בפסק הדין: "פסק דיננו אינו בבחינת התערבות ולא חלילה"השתלטות" על סדר יומה של הכנסת, אלא חיזוק מעמדה של הכנסת כרשות נפרדת מהממשלה, קל וחומר ממשלת מעבר מזה שלוש מערכות בחירות".

השופט עוזי פוגלמן כתב: "הסמכות המופקדת בידי היושב ראש בפועל לא מאפשרת לו להימנע מהעלאת נושא הבחירה על סדר יומה של הכנסת, ואופן השימוש בה בנסיבות האמורות פוגע באופן ממשי במרקם החיים הדמוקרטיים, בכך שאין הוא מאפשר לרוב חברי הכנסת לקיים הליך שמעוגן בחוק-יסוד: הכנסת ומתחייב מבחירתה של כנסת חדשה".

סגן הנשיאה, חנן מלצר, כתב: "היועץ המשפטי לכנסת גרס כי בחירה מיידית ביו"ר לכנסת – עלולה להביא ל"תקלה משטרית". ניסיון העבר מלמד לכאורה אחרת, ואפילו יש בדוגמה שתוזכר להלן כדי לעודד דווקא את עצמאות הכנסת ואת הבלמים והאיזונים הנדרשים, ההתערבות כאן היא הכרחית".