כתב המשפט אבישי גרינצייג, התייחס היום (חמישי) לבקשה הדחופה של נציג היועמ"שית משופטי בג"ץ, בעניין מינוי רומן גופמן וטוען כי לא מדובר כלל במשהו דרמטי.
בדבריו הוא כתב: "הסיפור ״הדרמטי״ וה״סודי״ הוא לא פגישה של גופמן עם ג׳. להבנתי, לא הייתה כזו. לגופמן הייתה פגישה עם האגף בו משרת ג׳ במסגרת חפיפה. בפגישה נכחו כמות יחסית גדולה של אנשים. תצהירו של ג׳ לא עלה בפגישה הזו. כמו כן, הפגישה הזו נקבעה מזמן.
למיטב הבנתי, המידע ה״סודי״ נוגע למעמד התעסוקתי של ג׳ במוסד ועל התלות שלו בגופמן להמשך עבודתו במוסד. למה לטענת היועמ״שית גופמן היה זה שצריך להביא זאת לידיעת בית המשפט, ועוד במהלך הדיון - ממש לא ברור לי. על כל פנים, אני אישית חושב שזה מאוד לא דרמטי. אבל נראה מה יחליטו השופטים".
נזכיר כי בבקשה לבג"ץ, נציגי היועמ"שית ביקשו להדגיש כי אין להם כל טענה כלפי תא"ל ג', וכי "כל עניינה של הודעת העדכון שמבוקש להגישה הוא במידע שעל האלוף גופמן היה להביא בפני בית המשפט הנכבד במהלך הדיון".
מאוחר יותר הוסיף גרינצייג: "לפני למעלה משבועיים, הייתה ישיבה במוסד בעניינו של ג׳. כלומר, אחרי שהוועדה כבר קבעה את אשר קבעה. אחרי שסיימה לשמוע את העדויות. היה דיון אם הוא יכול להמשיך במוסד, לאור הביקורת הצה״לית אודותיו על השבעה באוקטובר.
הלכו לאלוף במיל׳ תורג׳מן ושאלו את דעתו. הוא אמר שהוא לא רואה בעיה. הוחלט שראש המוסד הבא יחליט. גופמן אמר שהוא לא רואה בעיה שהוא ימשיך. אבל טרם החליט.
שימו לב שכל זה התרחש הרבה לפני שנקבע שלשום בהפתעה שייגבה תצהיר מג׳. כשהאירועים התרחשו - המצב הנתון היה שכל הבדיקות כבר הסתיימו. מה למען השם היועמ״שית רצתה מרומן גופמן? איך הוא היה אמור לצפות מראש שבדיון שלשום השופטים ידרשו לבצע השלמות ולגבות ממנו תצהיר?
אין ספק שיש פה בעיה של ניגוד עניינים, שלא היה בשליטת אף אחד מהמעורבים - אבל מה למען השם היא רוצה מגופמן?".
תגובות
איך הוא יודע מה המידע הסודי אם זה לא שותף או הובא לידיעת כלל הציבור? על סמך מה הוא אומר "לא דרמטי"