לאחר הדיון האחרון שהתקיים במסגרת משפט נתניהו, הפרקליטות הגישה עמדה לפיה אין לפסול ראיות מתיק 4000. מערכת סרוגים מפרסמת לראשונה את תגובת סנגוריו של ראש הממשלה נתניהו. הסנגורים ביקשו מהשופטים כי יפסלו את חומרי החקירה שהושגו במסגרת חיפושים, שנעשו לטענת הסנגורים בצורה בלתי חוקית, כך שלא ישמשו כראיות במשפט. בכך, מבקשים הסנגורים להעביר לפרקליטות מסר לפיו "יש דין ויש דיין" כאשר זכויות חשודים ונאשמים נרמסות.
בבקשה נאמר כי יש לפסול חיפושים נרחבים ובלתי חוקיים שביצעו החוקרים בתחילת חקירת תיק 4000 ללא צו חיפוש, אשר הקימו את התשתית הראייתית לחקירת העדים. הסנגורים טוענים כי מתגובת הפרקליטות נטען כי פעולות החיפוש המדוברות נעשו מכוח של צווים אשר החשדות והעבירות המרכזיות בתיק 4000 לא אוזכרו בהם.
הפרקליטות טענה כי יש לתת פרשנות רחבה לצווים שניתנו לה, למרות שעבירת השוחד בתיק 4000 כלל לא נזכרת בהם. הסנגורים טענו כי אם כך, לעמדת הפרקליטות "כוחה של הרשות אינו מוגבל. קיבלה צו חיפוש – תעשה בו מה שתחפוץ ותתעלם לחלוטין מגדריו".
"תפיסת הכוח הבלתי מוגבל מסוכנת ואף מעוררת אימה"
לעמדת הסנגורים, "תפיסת הכוח הבלתי מוגבל העוברת כחוט השני בעמדתה של המאשימה – נטולת בסיס. היא אינה מתאימה לשיטת המשפט בישראל. תפיסת הכוח המופרז של הרשות החוקרת היא מסוכנת ואף מעוררת אימה". בנוסף לחשש מפני כוח המופרז, נטען כי נמצאו סתירות בנקודות מהותיות בעמדת הפרקליטות.
הסנגורים אומרים כי "כשהמאשימה חובשת את כובע המשיבה לבקשה בעניין אישורי היועץ, היא גורסת כי בחודש אוקטובר 2017 אישר היועץ (המשפטי לממשלה, א"ב) לבצע 'תפנית' בחקירה, ולחקור 'אפיק חקירה חדש', קרי הקשר בין המניע של פילבר (שלמה פילבר, מנכ"ל משרד התקשורת בתקופה הרלוונטית, א"ב) לבין ראש הממשלה. בכך, שליטתה, ניתן האישור הדרוש מכוח חוק היסוד לפתוח בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה".
"ואולם, כשהמאשימה חובשת את כובע המשיבה לבקשה בעניין קבילות ראיות, למאשימה היה אינטרס לנעוץ את פתיחת חקירת תיק 4000 בנקודת זמן מאוחרת – החל מחודש פברואר 2018. וכל כך למה? מפני שרק ביום 8.2.2018 הוצאו צווי חיפוש המתאימים לצורך חקירה זו. כלומר, המאשימה ערה לכך שבוצעו פעולות חיפוש פסולות ללא צו חיפוש".
סנגורו של ראש הממשלה נתניהו בתיק 4000, בועז בן צור (יונתן זינדל/פלאש 90)
"צווי חיפוש אינם 'כרטיס פתוח' לחקירות"
הסנגורים מוסיפים כי בחודש אוקטובר 2017 מוצתה חקירת פרשת בזק-יס וכחודש לאחר מכן נפתחה חקירה נוספת. כבר בחודש אוקטובר הפרקליטות ביקשה מהיועמ"ש לחקור את מניעיו של פילבר בקשר ליחסי שאול אלוביץ וראש הממשלה נתניהו, כאשר במרכז עמדו פניות לסיקור חיובי.
"אלא שהמסמכים שמסרה המאשימה להגנה", כתבו סנגורי נתניהו, "מלמדים כי היועץ לא קיבל את עמדת הפרקליטות". הסנגורים מוסיפים כי פעולות החקירה שנועדו לבסס תשתית ראייתית נגד נתניהו בין אוקטובר 2017 לפברואר 2018 נעשו ללא אישור חוקי.
בנוסף, נטען כי צווי החיפוש שעליהם מסתמכת הפרקליטות לא יכולים להיות בעלי גישה מרחיבה מכיוון שהם צומצמו במפורש לצורך החקירה בשלה הם הוצאו (תיק בזק יס ולא תיק 4000, א"ב). הסנגורים כתבו כי "מקום בו הרשות מודעת לצורך בצווים, אך לא פונה לבית המשפט לבקש אותם, אלא עושה שימוש בצווים בלתי מתאימים, כדי להימנע מפנייה אל בית המשפט – מעידה על פעולות של כדין שבוצעו מצידה של הרשות".
הסנגורים הוסיפו כי הגישה המרחיבה של הפרקליטות בנוגע לגבולות הצווים הינה משוללת יסוד ועומדת בניגוד לקביעות הפסיקה כי לא מדובר ב'כרטיס פתוח' המאפשר לחוקרים "לעשות כאוות נפשם ולחקור כל עניין".
התובעת במשפט נתניהו, ליאת בן ארי, והממונה על תיק 4000, יהודית תירוש (יונתן זינדל/פלאש 90)
"לפסול את הראיות ולהעביר מסר ברור – יש דין ויש דיין"
עוד נטען כי הטענה של הפרקליטות כי אין לפסול את הראיות בשל "אינטרס ציבורי רם מעלה לבחינת האשמה בתיק משמעותי שכזה" היא חסרת יסוד, כיוון שלא ניתן לאפשר לפרקליטות לטעון פעם אחר פעם כי האינטרס הציבורי מצדיק להתעלם מפגמים ומחדלים בחקירה. לדבריהם, "סיסמה זו הופרחה לחלל האוויר מצידה של המאשימה פעמים רבות מדי בהליך זה".
מעבר לכך, נטען כי העובדה שהפרקליטות רואה בהליך נגד ראש הממשלה "תיק משמעותי", היא זו שמחייבת אותה "בהקפדה ודקדוק על הוראות הדין, מן הפרוצדורליות שבהן ועד למהותיות ביותר".
"המאשימה אינה יכולה להתכסות בטיעון 'האינטרס הציבורי' – בשעה שקיי אינטרס ציבורי ממשי, כי רשות התביעה תתנהג בהתאם לחוק ולהוראותיו ולא תעשה אותן כהמלצה שניתן לפעול על פיה ולהתעלם ממנה במקום בו הדבר אינו נוח לה".
בשל כך, התבקשו השופטים לקבוע כי כל חומרי החקירה ש'צמחו' מהחיפושים שנעשו לטענת הסנגורים באופן פסול, אינם כשירים לשמש כראייה בהליך משפטי, ובכך "להגן על זכויותיהם של הנאשמים ולהעביר מסר ברור שלפיו יש דין ויש דיין, ואלה מבחינים בין המותר לאסור. גבול זה, בין המותר לאסור, נחצה בפרשה זו – וברגל גסה".
מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
