השופט בדימוס, פרופ' עודד מודריק התייחס היום (חמישי) ברדיו 103fm להחלטה של הרכב השופטים במשפט נתניהו כי הפרקליטות תגיד את אישורי היועמ"ש לפתיחה בחקירה נגד ראש הממשלה נתניהו, ואמר בהתייחס לאפשרות כי החקירות בוצעו ללא אישור כי הוא "לא משוכנע שזה יכול להביא לביטול החקירה, ויחד עם זאת מדובר במהלך לא תקין".
לאור אמירות כי האישור לחקירות נתניהו ניתן בעל פה, מודריק התייחס להשפעת היעדר אישור בכתב של היועמ"ש לחקירה נגד נתניהו: "הדרישה לאישור מוקדם של היועץ המשפטי לממשלה היא דרישה של חוק יסוד הממשלה. בלי אישור, לכאורה, אי אפשר לפתוח בחקירה כנגד ראש ממשלה מכהן. החוק לא מדבר על אישור בכתב או בעל פה".
"הדרישה לכתב היא דרישה סבירה, אפילו אם הכתב איננו מכונן אלא ראייתי, כי בסופו של דבר צריך הוכחה לזה שהיה אישור. תאר לך שמתייצב בפתח ביתך שוטר ואומר, 'אני עוצר אותך'. אני שואל, 'לפי מה?', והוא אומר לי, 'לפי צו מעצר', אני אומר, 'בבקשה תראה לי', והוא עונה, 'אין לי צו'. ואחר כך יתקשר שופט ויגיד, 'כן, אני אישרתי'. אז יש עם זה קושי, נגיד ראייתי".
עם זאת, אמר מודריק כי במקרה בו אכן ניתן אישור בעל פה, "אני חושב שזה יכול להספיק. כי החוק לא אומר שהכתב הוא דרישה מכוננת שכזו".
בהתייחס לאפשרות כי היעדר אישור בכתב יפגע באופן מהותי בהמשך ההליכים המשפטיים נגד נתניהו, אמר מודריק: "אני לא משוכנע שזה יכול להביא לביטול החקירה, למרות שמדובר במהלך שאם לא הייתה שום הנחיה לפתוח בחקירה – זה מהלך לא חוקי. האם אי החוקיות הזה השפיע באופן מהותי על יכולתו של הנחקר או של החשוד או של הנאשם להתגונן? התשובה לזה לא ברורה לי".
"לא נראה לי שיש פה איזושהי הפרעה ליכולתו להתגונן, ויחד עם זאת, זה מהלך לא תקין. אני חושב שלאי תקינות הזאת יכולות להיות כל מיני השלכות – בין היתר, אני קורא שלנאשם הזה יש טענה עקרונית שרדפו אותו, וזו אולי דוגמה אחת לכך מיני כמה וכמה דוגמאות שהוא מביא. אז כמו בקרב אגרוף, יכול להיות שמכה אחת לא גורמת לנוק אאוט, אבל פה מכה ושם מכה, ובסופו של דבר הדברים מצטברים, אולי כדי להראות את מה שהוא טוען – אם לא רדיפה, לפחות רשלנות מסוימת בדרך שבה התנהלה החקירה".
מודריק התייחס למשמעויות האפשריות כתוצאה מכך: "השלכות ציבוריות ודאי יש. השלכות משפטיות – זה תלוי באיכות המצטברת של הליקויים שהוא ימצא. ליקוי כזה, אחד ויחידי, ספק רב בעיניי אם זה יכול לגרום לביטול כתב האישום. הצטברות? תלוי באיכות שלה, במידה שלה, בסוף זה יכול להביא לטיעון המפורסם של הגנה מן הצדק".
בהתייחס להוראת בית המשפט כי הפרקליטות תתקן את כתב האישום, אמר מודריק: "היא הנותנת. אנחנו רואים ליקויים, וליקוי אחר ליקוי, ובסופו של דבר יכול להיות שההצטברות של הליקויים תהיה משמעותית או משמעותית מאוד".
"כרגע זה לא נראה כך. עובדה שכתב האישום לא בוטל, ביקשו לתקן שזה מעשה של יום-יום. אבל תיקון ברמה כזאת וכשעל התיק עובדים טובי המשפטנים של הפרקליטות, זה מעורר שאלות באמת".
תגובות
המשפט הרשמי לא רלוונטי. זה משפט למניעת מלוכה הטיעונים למשפט על נהנתנותו של המלך אינה רלוונטית אלא בשורש יש כאן חוסר הסכמה של העם בישראל להמליך עליו מלך שנשאר על כסאו 5 קדנציות. בשורש יש גם בעיה לעם ישראל להמליך מלך מחלל שבת ואוכל שרימפס עם שמפניה וסיגרים.
ואם לא רשלנות אז שוחד מסוים מרמה מסויימת והפרת אמונים מסוימת
שכחתם גיולי נאות? השופט בדימוס? ומה עם זה שהפרשן בעצם הצטרף לצוות ההגנה של נתניהו?