משפט נתניהו | משחקי מילים מכסים על האמת?

הפרקליטות הגישה לבית משפט המחוזי בירושלים הודעה מעודכנת במסגרת משפט נתניהו, לפיה בשל טעות אנוש היא מסרה להגנה באיחור שישה מסמכים מתוך חומר החקירה העצום של תיק 4000. עוד מסרה הפרקליטות כי הצהרותיה לגבי קיומו של חומרי חקירה בכל זמן נתון התבססו על המידע שהיה בידיה, וכי הן היו הצהרות אמת.

הערב, עורכי הדין ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר המייצגים את הזוג אלוביץ' אשר נאשמים לצד ראש הממשלה נתניהו בתיק 4000, הגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים תגובה להודעת הפרקליטות בעניין חשיפת חומרי החקירה.

עוד באותו נושא

הפרקליטות מודה: לא מסרנו חומרי חקירה לנתניהו

15:59 | אברהם בלוך

10

0

😀 👏

בצורה מרומזת, תגובת עורכי הדין חריפה ביותר, ונדמה שנעשה מאמץ עילאי לא להשתמש בשורש ש.ק.ר. עורכי הדין אומרים לבית המשפט כי הודעת הפרקליטות אינה נכונה בלשון המעטה. לדבריהם, ניתן ללמוד מההודעה כי התלונה היא שהפרקליטות העבירה באיחור של שישה מסמכים בלבד מתוך הררי החומר בתיק 4000, אך לדבריהם "מאז הוגש כתב האישום, חומר חקירה מהותי בהיקפים של מאות עמודים ממשיך לטפטף להגנה טיפין טיפין".

הפרקליטים מבהירים לבית המשפט כי למרות שהפרקליטות הצהירה לאחר מסירת חומר החקירה כי למיטב ידיעתה זה החומר שנאסף, האמירה הזאת חזרה על עצמה פעמים רבות – אגב העברת חומרי חקירה נוספים, כאמור, בהיקף של מאות עמודים ולא של שישה מסמכים בלבד כעולה מתגובת הפרקליטות.

הפרקליטות נמנעת מקבלת חומרי חקירה?

עוד רומזים עורכי הדין כי הפרקליטות משתמשת במשחקי מילים בכדי לכסות על האמת בעניין העברת חומרי החקירה. הפרקליטות הגיבה כי מסרה לידי ההגנה את כל חומרי החקירה המצויים בידה, ועורכי הדין התעכבו על צמד המילים 'המצויים בידה'. להבנתם, הפרקליטות לא העבירה את כל חומרי החקירה הקיימים, אלא רק את אלה שבידי הפרקליטות.

עורכי הדין מצטטים מתוך אחד הדיונים במשפט את נציגת הפרקליטות אומרת כי שהפרקליטות עצמה ביקשה מהמשטרה לקבל רק תיאור של חלק מהתכתובות בין החוקרים לנחקרים, תוך שהתוותה עמדה לגבי תכתובות שאין צורך למסור אפילו תיאור שלהם.

על כן, אומרים עורכי הדין כי הפרקליטות אכן העבירה את החומר 'המצוי בידה', אך לא העבירה את החומר שהתבקש על ידי הנאשמים – זה שהפרקליטות אפילו לא ביקשה מהמשטרה ולכן הוא לא 'מצוי בידה'.

פרקליטי אלוביץ': "מדובר בפרקטיקה שכאילו נוצרה לכבוד ההליך"

וכאן עורכי הדין אומרים את הטענות שלהם באופן ישיר, בהאשמה ברורה: "מדובר בפרקטיקה שכאילו נוצרה לכבוד ההליך, במסגרתה המאשימה (הפרקליטות, א"ב) נמנעת מלקבל את התיעוד המקורי בעצמה ונמנעת מלהעבירו להגנה תוך שהיא מסתפקת במזכרים המתעדים ב'תיעוד לאחור' ובאופן חלקי בלבד את הקשר שהתקיים בין היחידות החוקרות לבין מעורבים מרכזיים בפרשה".

ההאשמה של עורכי הדין ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר נגד הפרקליטות קשה ביותר. הן בעניין יצירת מצג שווא לפיו הועברו רק שישה מסמכים, בעוד לטענתם מאז הגשת כתב האישום התקבלו מאות מסמכים – והן בכך שהפרקליטות בוחרת לא לקבל חומרי חקירה גולמיים בכדי שתוכל לומר כי חומרי החקירה המצויים בידה הועברו, והדבר יהיה אמת.

שתי שאלות עולות מהודעת הפרקליטות ותגובת עורכי הדין חן ורוזן עוזר: האם הפרקליטות אכן העבירה מאות עמודים של חומרי חקירה מאז הגשת כתב האישום ולא רק שישה מסמכים כפי שניתן ללמוד מתגובתה? האם הפרקליטות אכן מסרבת לקבל חומרי חקירה במלואם, בכדי שתוכל להשתמש במילים ספציפיות שיכסו על אי העברת חומרי החקירה במלואם?