סגל: יש פער בין תגובת הפרקליטות לאמת

הפרקליטות הגיבה כי לאחר בדיקת הדברים, כי הכתבה כולה מגמתית, מסולפת ומוציאה דברים מהקשרם.

בתמצית, הפרקליטות טוענת כי בניגוד לנטען, קצין המשטרה רוטנברג כלל לא היה מעורב בחקירת תיק 2000; החלטות החקירה בתיק 2000, כמו גם ביתר תיקי ראש הממשלה, התקבלו משיקולים ענייניים בלבד של בירור האמת; כך למשל בתיק אחר (תיק 3000) בו לא היו ראיות שקשרו את ראש הממשלה לחשדות, הוא גם לא נחקר כחשוד.

"עד עכשיו ספרתי חמישה שקרים בתגובת הפרקליטות", כתב עמית סגל. והוסיף: "מתגובת הפרקליטות הלילה עולה שאין סיפור, והכל נפלא וכשר. כמעט עמדתי להתנצל ולהתפטר ואז נזכרתי שהמשטרה הכחישה שנעשה תרגיל חקירה לחפץ; מנדלבליט טען שהפעלת אור אלוביץ על אבא שלו היא ״קטעי תמליל מגמתיים״ ושלא לחצו על חפץ ואלוביץ להחליף עורכי דין".

הפרקליטות נגד עמית סגל: "הצגה מניפולטיבית"

כך למשל עונה סגל על הטענה שחוות הדעת לפתיחת החקירה הייתה חוות דעת ראשונית בלבד: "לא פחות מארבע חוות דעת שונות, חלקן מפורטות מאוד, נכתבו במח"ש ומסקנת כולן הייתה זהה: יש חשד לפלילים שמחייב פתיחה בדיקה. הסיבה שלא היה ברור חלקו של החוקר בתיק 2000 היא כיוון ששי ניצן ומשנהו אסרו על מח"ש לבדוק את התיק". ומונה עוד מספר כשלים וסתירות שהוא מוצא בתגובת הפרקליטות.

לבסוף הוא מוסיף: "אפשר לסבור שנתניהו עבר עבירות פליליות ועדיין להיות מוטרד מאוד מהמתרחש בצמרת מערכת אכיפת החוק. אפשר גם לחקור את נתניהו וגם לחקור את החוקרים"