עורכי הדין של הזוג אלוביץ', ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר, הגישו היום (ראשון) לבג"ץ תגובה על טענותיו של היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, אודות העתירה אותה הגישו אשר תורה למנדלבליט לפתוח בחקירה פלילית בעניין הדלפת חומרי חקירה מתיק 4000.

על טענתו של מנדלבליט כי לא מיצו הליכים, ענו עורכי הדין כי כפי שכתוב בעתירה עצמה, הם פנו למנדלבליט בשלהי חודש מאי, זמן קצר לפני שידור תוכנית "המקור" שהבטיחה זימון עדי תביעה לאולפן כדי לקיים את "המשפט הפומבי" בתקשורת, וביקשו ממנו להפעיל את סמכותו בכדי למנוע את ביצוען של עבירות, אך זה סרב.

פנייה נוספת בדרישה לחקור את ההדלפות מהתיק נשלחה ליועץ בתחילת חודש יוני, וזו לא נענתה במשך שבועיים, ורק לאחר מכן הוגשה העתירה. רק לאחר 50 ימים היועמ"ש ראה לנכון לענות לדרישה בפתיחת חקירה – וגם זו אין בה בכדי לגרוע מהעתירה כיוון שהייתה מוגשת שוב לאחר תגובת היועמ"ש.

בנוגע להדלפת הקלטות שיחה בין הזוג אלוביץ' ואילן ישועה, מנדלבליט מודה כי במועד פרסום הקלטות, רק שני גורמים החזיקו בהן – רשויות האכיפה ועד התביעה, אילן ישועה. כלומר, רק אחד משני גורמים אלה יכול היה להדליפם. בנוסף, הוא מאשר את טענת העותרים ולפיה במועד פרסומן של קלטות השמע, לא היו ההקלטות האמורות בידי אף אחד מצוותי ההגנה בתיק.

"תוחלת החקירה – גדולה ביותר"

במקרה זה, טוענים עורכי הדין, "תוחלת החקירה היא גדולה ביותר. אין המדובר בחומר חקירה שהועבר כבר לגורמים רבים. היקף החקירה הוא מצומצם וכולל את נציגי גופי האכיפה שטיפלו בתיק, ועד התביעה אילן ישועה".

"בין אם קלטות השמע הודלפו על ידי עובדי הציבור או על ידי עד התביעה אילן ישועה – הרי שעסקינן בעבירה פלילית. הדלפת חומר חקירה על ידי עובדי הציבור מהווה לכאורה עבירה לפי סעיף 117 לחוק העונשין; הדלפתו על ידי עד התביעה אילן ישועה מהווה לכאורה, לשיטת גופי האכיפה, עבירה של שיבוש הליכי משפט בניגוד לסעיף 244 לחוק העונשין".

למרות זאת, מנדלבליט טוען כי הדברים הם לא כפי שמציגים עורכי הדין חן ורוזן עוזר מכיוון שהואיל וההקלטות בוצעו על ידי עד התביעה, ישועה, הרי ש"השליטה של רשויות האכיפה בקלטות אלה מוגבלת".

עורכי הדין תקפו את מנדלבליט: "לא ירדנו לסוף דעתו של המשיב בדבר "השליטה המוגבלת" של רשויות האכיפה בקלטות שהוקלטו על ידי ישועה ונמסרו למשטרה במסגרת החקירה. כלום טוען המשיב שיכול ועד תביעה יפיץ חומר חקירה ורשויות האכיפה לא תעשינה דבר כדי למנוע או לפחות לחדול התנהלות זו?".

"התרת הרסן ומתן "אור ירוק" להדליף חומר חקירה ללא מורא"

עוד הוסיפו לתקוף: "אם זו עמדתו של המשיב, על שום מה הוזהרו הנחקרים בתיק שאפילו שיח אודות נושא החקירה עם אחרים יהווה עבירה של שיבוש מהלכי משפט. אחת מהשתיים: או שרשויות האכיפה מזהירות תוך שהן רואות בכך איום סרק – התנהלות פסולה ומסוכנת. או שאי החקירה כאשר גם המשיב חושד שייתכן שעד התביעה הוא שהדליף את הקלטות, היא דוגמה נוספת להטבות שהן מנת חלקו הייחודית, והבלתי לגיטימית, של עד התביעה, אילן ישועה".

עורכי הדין ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר כתבו כי המשמעות בפועל של עמדת מנדלבליט, היא "התרת הרסן ומתן "אור ירוק" ואפילו עידוד לכל גורם פוטנציאלי – רשות אכיפה או עד תביעה –  להדליף חומר חקירה ללא מורא".

את תגובתם סיימו עורכי הדין במילים הבאות: "העותרים נושאים עיניהם לבית משפט נכבד זה שלו הסמכות העליונה להכריע בעניין. התרת דמם כך שצנעת שיחותיהם לא רק תתפרסמנה עלי כתב אלא גם תושמענה ברבים, אינה ראויה, אינה מותרת, וככל שנעשתה על ידי גורמי אכיפה או עד תביעה היא עבירה פלילית ששומה על המשיב (מנדלבליט) להורות על חקירתה".

"קבלת עמדת המשיב בתגובתו המקדמית היא שבתיק זה, ישונו סדרי עולם, ומשפטם של העותרים ינוהל חדשות לבקרים בכיכר העיר. העותרים מבקשים כי בית משפט נכבד זה לא ייתן להתנהלות זו הכשר"