הפרקליטות הגישה היום (ראשון) לבית משפט המחוזי בירושלים את תגובתה לטענות שהועלו על ידי עורכי דינו של שאול אלוביץ' כי הפרקליטות הסתירה חלקים מהשיחה בין חוקרת ובין בנו של אלוביץ' לפני שניסה להשפיע על אביו להחליף את עו"ד ז'ק חן, זאת חלק מתיק 4000 במשפט ראש הממשלה.

בתגובת הפרקליטות נטען כי אין שחר לטענות להסתרת חומרי החקירה, כיוון שאם אכן היו מוסתרים חומרים – לא היה ניתן 'לעלות' על הנאמר בחקירה בחלקים בהן היא לא תומללה.

בנוסף, נטען כי נציגי הפרקליטות "הם אף אלה שהפנו אותם לתיעוד הקולי הקיים בחומר שבידי עורכי הדין של הנאשמים, על מנת עורכי הדין יוכלו לוודא שקובץ התמלול אכן מתייחס לאותה שיחה בין הנחקר לחוקרת. ברור שהתנהלות זאת אינה עולה בקנה אחד עם טענות הנאשם לניסיון הסתרה".

עוד הוסיפו בפרקליטות כי לתמלול משקל נמוך יותר מלתיעוד החקירה עצמו: "כאשר נערך תיעוד קולי או חזותי של פעולת חקירה, תיעוד זה הוא ראיית המקור בעלת המשקל, והוא בגדר "חומר חקירה". תמלול של תיעוד זה, אינו אלא עיבוד של ראיית מקור זאת, וככזה משקלו לעולם פחות מן התיעוד עצמו, ובכל מקום שבו קיימת סתירה בין האמור בתיעוד לבין התמלול, או כאשר התמלול חסר, המקור שעליו יש להתבסס הוא התיעוד עצמו".

על חוסרים בתמלול, ענו בפרקליטות כי "חוסרים אלה אינם נובעים מניסיון הסתרה של האמור בהקלטה, טענה שממילא אינה ברורה לאור העובדה שההקלטה נמסרה לנאשמים, אלא מהשמטות של המתמלל אשר כפי הנראה לא הבין מילים ומשפטים ששמע בהקלטה".

בהקשר זה, מציינים בפרקליטות: "ההקלטה הועברה לתמלול על ידי גוף חיצוני המספק שירותי תמלול ליחידות החוקרות, גוף שאינו בקיא כלל וכלל בנושאי החקירה. וממילא, אין כל שחר לטענה שהתמליל נערך כפי שנערך על ידי הרשויות החוקרות במטרה להסתיר דבר כלשהו בתיעוד".

בנוגע לטענות כי היה ניסיון להתערבות בייצוגו של אלוביץ', טוענת הפרקליטות כי הדבר היה יוזמה של בנו: "מתיעוד השיחה בין אור אלוביץ' לחוקרת עולה כי אור אלוביץ' הוא שיזם והעלה בפני החוקרת את החשש הנוגע לייצוגו של אביו על ידי עו"ד חן".

"בדברי החוקרת לא הייתה כל הנחיה לאור אלוביץ' בנוגע למערכת היחסים שבין הנאשם 2 (שאול אלוביץ') ועורך דינו. בהקשר זה ולמען הסר ספק יצוין כי בניגוד לנטען, מסקנותיו של היועץ המשפטי לממשלה במענה לפניה ציבורית שקיבל, לא התבססה אך ורק על התמליל המצוי בחומר החקירה".