בג"צ הודיע הערב (שני) כי החליט להוציא צו ביניים וצו על תנאי שיקפיא את פעילות ועדת מח"ש, כאשר לממשלה עומדים 60 ימים להשיב מדוע החלטתה להקים את הועדה לא תבוטל.

כזכור, החלטת הממשלה להקים את הועדה עברה למרות התנגדות היועמ"ש ונגדה עתרו קבוצת עורכי דין ועמותת משמר הדמוקרטיה הישראלית. היועמ"ש סירב לייצג את הממשלה, כך שזו נאלצה לשכור שני עורכי דין פרטיים.

פרופ' רון שפירא המייצג את הממשלה התייחס במהלך הדיון לגבי התנגדותו של היועמ"ש לזהות העומד בראש הועדה, השופט פינשטיין, כי: "אי אפשר לקחת ציטוטים מהפייסבוק של פינשטיין ולכתוב נגד מינויו. צריך לדון לגופו של השופט". השופטים הבהירו כי אין להם כל בעיה בעניין זהות חברי הועדה.

כזכור, במכתב ההתנגדות לועדת מח"ש, כתב היועמ"ש: "יצוין כי יו"ר הוועדה המיועד, השופט בדימוס הרן פיינשטיין, הביע בעבר במספר הזדמנויות את עמדותיו לגבי פרקליטות המדינה, אליה שייכת מח"ש. כך, למשל, בפוסט שפרסם ברשת החברתית "פייסבוק", כתב: "היום איבדתי את שארית האמון שהיה לי בנציגי התביעה האמונים על אכיפת החוק באופן ראוי. אסור להתפתות לדברי החלקלקות של שומרי הסף למיניהם"; ובפוסט אחר: "מי שינסה לשכנע אותי כי לפרקליטות אין שיקולים זרים לשיקולי המשפט הטהור יצטרך לעמול קשה".

עו"ד יובל יועז מתנועת משמר הדמוקרטיה הישראלית טען בפני השופטים כי: "היועמ"ש מסר לשר המשפטים חוו"ד שיש מניעה משפטית עוד ביולי, אם הייתה דחיפות להקים את וועדת מח"ש זה הממשלה הייתה ממרה את פי היועמ"ש כבר אז".

עו"ד יוסי בנקל המייצג את שורת עורכי הדין שעתרו אמר כי הבעיתיות העיקרית היא לא בתזמון ההחלטה, אלא בסיבה שבגללה הדבר קרה. בנקל טען כי הקמת הועדה היא חלק מה'סוכריות' שהוצעו לח"כ גדי יברקן בכדי שיעזוב את כחול לבן ויעבור לליכוד, ואמר: "אם הריסון והאיפוק הנדרשים מממשלת מעבר לא באים לידי ביטוי ומתאפשרת החלטה שתגרום לתשלום אתנן פוליטי של עריקת חבר כנסת ממפלגה אחת לאחרת, אינני יודע מהו ריסון ואיפוק".

מי שייצג את עמדת היועמ"ש היה עו"ד נחי בן אור ממחלקת הבג"צים בפרקליטות, שטען בפני השופטים כי היועמ"ש משתדל לעזור לממשלה להוציא לפועל את מדיניותה אך במקרה זה לא מתקיים קושי משפטי אלא מניעה משפטית של ממש.

‏השופט עמית פנה אל בן חור: "כמה פעמים קרה שזרקו לפח את חוות הדעת של היועמ"ש לממשלה?" בן חור השיב: "העניין הזה, חוק המצלמות, חוק ההסדרה, ואולי עוד כמה בעבר. זאת החלטה מאוד מאוד חריגה".

פרופ' רון שפירא המייצג את הממשלה אמר כי: "הממשלה החליטה להקים ועדה שתאסוף עדויות ותגיש מסקנות, אך הורו לה לא להגיש המלצות וכל זאת בכדי לא לכבול את ידי הממשלה הבאה".

‏ד"ר אביעד בקשי שייצג גם כן את המדינה, אמר שיש דחיפות הקמת בהוועדה "כיוון שועדת הבדיקה לא מתמקדת בנושא סלמון טקה, אירוע דומה הוא שאלה של זמן".

לאחר הדיון ד"ר בקשי מסר לסרוגים: "העותרים והיועמ"ש טענו שאין דחיפות, בעינינו זאת רק שאלה של זמן עד שיהיה אירוע נוסף. לא יכול להיות שהממשלה תרשה לעצמה לחכות חודשים ארוכים בלי לטפל בבעיה הזאת, ושוב, מדובר פה רק על תחילתו של הטיפול. להתחיל את חודשי הטיפול רק בעוד כמה חודשים, זה דבר שאנחנו סוברים שהוא איננו נכון".

כדי לצפות בסרטון זה, אנא הפעל JavaScript , ושקול לשדרג לדפדפן שתומך ב HTML5 video .

ד"ר אביעד בקשי: שאלה של זמן עד האירוע הבא (צילום: סרוגים)