על פי פרסום של העיתונאי יהודה יפרח, מחוז ירושלים בלשכת עורכי הדין החליט היום (שני) לבטל את מינויה של לאה צמל לקדנציה שלישית כיושבת ראש ועדת בתי הדין הצבאיים במחוז, זאת לאחר שמונה וחצי שנים בהם שירתה בתפקיד.

בשיחה עם סרוגים, אמר חבר המועצה הארצית בלשכה, עו"ד אילן בומבך: "קשה לי להבין למה היה צריך לבחור עורכת דין כל כך קיצונית לתפקיד בכיר וחשוב בלשכת עורכי הדין. יכלו לבחור רבים אחרים שנמצאים בלב הקונצנזוס, ויכולים לתרום תרומה ממשית לקשר בין הלשכה ובתי הדין הצבאיים ולא לקחת עורכת דין כל כך קיצונית שמייצגת מחבלים בתחום עיסוקה העיקרי".

"צמל איננה מתנערת ממעשיהם של מיוצגיה, אינה מגנה אותם ופעמים רבות מזדהה איתם באופן ערכי. כל פעילותה הציבורית העמידה בצל כבד את המינוי הזה."

עו"ד בומבך הוסיף: "קראתי ללשכה לבטל את המינוי ולשמחתי הוא בוטל. אני משוכנע שמחוז ירושלים יכול להעמיד מועמדים יותר מתאימים וטובים ממנה. קשה להבין למה האריכו את מינויה פעם אחר פעם".

עו"ד אילן בומבך: "מחוז ירושלים יכול להביא מועמדים טובים יותר מצמל". (צילום: ראובן קפוצ׳ינסקי)

עו"ד בומבך סיים: "בכל מקרה, לא היה צריך לקחת את האדם הקיצוני ביותר מבין עורכי הדין, שמזדהה ממש עם המחבלים, שוודאי לא מתנער מהם. אני זוכר מקרה בו אחד מהמחבלים הועמד לדין וצמל טענה להגנתו, מה למתנחלים להתלונן על כך שטובחים בהם, הם עצמם מזמינים את זה. עורכת דין כזאת לא הייתי רוצה שתייצג את עורכי הדין ותשמש להם דוגמה ומופת".

בשיחה אתמול עם סרוגים אומר יו"ר מחוז ירושלים בלשכת עורכי הדין עו"ד אשר אקסלרוד, כי: "במינוי של לאה צמל אין שום דבר חדש. היא יושבת בתפקיד הזה כבר שמונה וחצי שנים, כל ארבע שנים מחדשים לה אותו וכעת היא נכנסת לקדנציה שלישית בתפקיד".

אקסלרוד תולה את המידע שהביא לדיווח בפוליטיקות הפנימיות של הלשכה: "כל מיני גורמים שפעם היו איתי בקואליציה והיום הם אופוזיציה, נוח להם עכשיו להוציא את זה החוצה כי זה שם חם. הכל פוליטיקה. הנה, לאה צמל פתאום התעוררו כולם".

לאחרונה ייצגה צמל את המחבל טארק ברגותי כנגד לשכת עורכי הדין שהחליטה לשלול מהמחבל את רשיונו כעורך דין לצמיתות. כזכור, ברגותי הואשם בבית המשפט הצבאי בנשיאת, החזקת וייצור נשק, ירי לעבר אדם וניסיון לירי לעבר אדם. לטענתה של צמל ששימשה כפרקליטתו, בית המשפט הצבאי אינו נחשב לבית משפט פנים ישראלי, העבירות בוצעו מחוץ לתחומי מדינת ישראל וכי המונח קלון אינו מתאים להרשעה כיוון ש"מעשיו נועדו כדי להתריע ולהטיל אימה על המתנחלים החומסים את אדמות עמו". בלשכה דחו את הטענות וכתבו בפסק הדין כי: "דומה שלא נתקלנו בפסק דין חמור יותר".