ידידי הרב שרלו מנתח את המצב שנוצר לאור הגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו מזווית מבט מוסרית. וכתוצאה ממנה הוא גם הגיע למסקנה שמבחינה מוסרית על נתניהו להתפטר.
אולם בתמונה המוסרית שהוא מציג חסרים בעוד מספר מרכיבים מוסריים משמעותיים שעשויים להשפיע על המראה של התמונה כולה. אתקשה למנות את כולם מבלי להלאות. אולם אמנה כמה מהם שבגינם יש להסיק שדווקא מבחינה מוסרית עומדת לו חזקת החפות עד אשר יוכח באופן חלוט שהוא אכן אשם.
בדבריו אין התייחסות מבחינה מוסרית לשאלה מהו המשקל המוסרי של עיקרון 'חזקת החפות'? האם 'חזקת החפות' היא חלק מהפרוצדורה המשפטית שקובעת שיש לתת לנאשם את יומו בבית המשפט ותחולת האשמה תהיה אך ורק כאשר ההליך המשפטי הסתיים, או שיש בו קביעה מוסרית, שכל זמן שאדם הוא רק חשוד אי אפשר להתייחס אליו כמי שהוטל עליו כתם מוסרי?
ומה המשקל המוסרי של החוק הקובע שראש ממשלה יוכל להמשיך לכהן, עד הרשעתו המוחלטת, מחשש לנסיון להשתמש במערכת החוק כדי להחליף שלטון? וכן, האם מי שבא לשקול שיקול מוסרי יכול להתעלם מאפשרות כזו, כשחלק משמעותי בעם מתרשם שזהו בדיוק מה שקורה לנגד עינינו? (סקר גלובס שהתפרסם לפני מספר ימים. שגם מעלה שאלה נוספת: מה בדבר המשקל המוסרי של אמון הציבור במערכת המשפט? שאלמלא היא והאמון בה אנא אנו באים. ואת כוחה היא יונקת אך ורק מאמון זה) מהו המשקל המוסרי של הדרך שהתפרסמה ברבים (ולא הוכחשה) בה גוייסו עדי המדינה נגד החשוד? האם מבחינה מוסרית הדבר ראוי? מדוע לא נשמע קול מוסרי צלול וברור המגנה זאת? (לא רק ביחס לראש הממשלה).
האם אין בכך כדי להעמיד סימן שאלה על נחרצות ההאשמה? או לפחות להגיע למסקנה שרק הערכאה המשפטית. בברור יסודי שיעמדו בה סנגורים מול קטגורים טענה מול טענה? מהו המשקל המוסרי של הלחץ הציבורי העצום שהופעל על היועץ. בהפגנות ליד ביתו, בלחץ תקשורתי בלתי פוסק מידי יום? האם ניתן להתעלם מכך ולטעון שהוא לא עלול לפגוע בעיקרון המוסרי של הטיית משפט?
מה המשקל המוסרי של שיוויון בפני החוק ביחס להאשמות המיוחסות? מול דברים שנחשפו ברבים, שחומרתם עולה על החשדות המיוחסים לראש הממשלה, שאינם נחקרים כלל או שנחקרים למראית עין והתיק נסגר משום מה? האם השיקול המוסרי אמור להתעלם מכך? ומה אמורה להיות העמדה המוסרית ביחס לעובדה שהתובעת העיקרית בפרקליטות כלל לא השתתפה בשימוע ויצאה לחופשה? האם אין בכך לשדר התעלמות וחוסר צדק? האם יש גם משקל מוסרי למצב בטחוני הנפיץ שבו עם ישראל נמצא, שרק מקצתו נחשף ברבים?
חלק ניכר בציבור חש שלעת עתה במערכת הפוליטית אין דמות מנהיגותית בעלת נסיון מוכח שיכולה לתת את המענה המאוזן והמנוסה למצב. האם מפרשת יפתח הגלעדי אפשר ללמוד ולקבל השראה מוסרית למקרה מסוג זה? ומה בדבר החשש המוסרי שאכן נעשה לו עוול?
התמונה המוסרית מורכבת מכפי שהרב שרלו הציג ועל כן דווקא מבחינה מוסרית יש לקבוע את תקפותו של החוק הקיים ומותיר לראש הממשלה להמשיך בתפקידו עד תום ההליך המשפטי. ולהיאבק שמשפטו יהיה משפט צדק.
=======
אל"מ (במיל') הרב אליעזר שנוולד הוא ראש ישיבת ההסדר 'מאיר הראל' במודיעין ובאופקים
תגובות
הרב שרלו לצערי, הכל נגוע בפרסום. למה הרב שרלו מפרסם? כדי שיחשבו שהוא לא חושש להביע דעה שכלתנית מוסרית. הרייטינג הורס כל חלקה טובה. די די די
שאלה מקצועית: אם סיקור חיובי נחשב שוחד, האם ס שאלה מקצועית: אם סיקור חיובי נחשב שוחד, האם סיקור שלילי נחשב סחיטה?
תחזית קודם: התיק קרס. לא יוגש כתב אישום. אחר כך: האישומים מופרכים, לא יחזיק בבית משפט. אחר כך: ההרשעה מופרכת, התיק יקרוס בעירעור לעליון. אחר כך: העליון טעה, נדרוש משפט חוזר. אחר כך: לא נגיש בקשת חנינה! אחר כך: הנשיא עוין, לא מוכן לחנינה לפני מאסר. אחר כך: ועדת השליש הם רשעים, דורשים הבעת חרטה! אחר כך: לא כל כך רע בכלא. סוף סוף יש קצת שקט משרה...
כיפה סרוגה מטמאים את עם ישראל בשחיתות ושפלות שפלות וסחי של צביעות ועליבות עם כיפות וזקן כמובן... חשוד בדברים כאלו שפלים של שוחד מרמה והפרת אמונים, שילך למלוך על אומה שפלה. לא עם קרובו. לא על אומה שאמורה להיות אור לגויים...
דביל אבל עם מקלדת ממליץ על כדורים
לאיש שמנקה את חדר המדרגות בבנין שאני גר בו יש דעה שונה מאשר לשרלו. והיא לא פחות תקפה ולא פחות מוסרית מאשר זו של שרלו. המוסר הוא ענין חלקלק, ואין לאיש בעלות עליו. אז יתכבד השרלו ויפסוק הלכות וילמד תורה. המוסר אינו בבעלותו.