"עמית סגל קיבל מכה לא נעימה מבית המשפט"

עו"ד שמחה רוטמן המתמחה בתחומי המשפט הציבורי וחופש הביטוי מתייחס לפסק הדין במשפט התביעה מול אורן חזן וטוען כי לא רק אורן חזן הפסיד, אלא גם עמית סגל וערוץ 2.

הבוקר פרסמנו בסרוגים כי בית משפט השלום בתל אביב, פסק כי התחקיר בנושא מעלליו של אורן חזן בבולגריה לפני היבחרו לכנסת היה שקול וראוי. בית המשפט קבע כי הגרסה לפיה אורן חזן השתמש בסמים קשים נכונה, אך את הטענה לפיה סרסר בנערות ליווי לא קיבל בית המשפט אלא קבע כי עומדת לכתב ערוץ 2 ההגנה של בית המשפט. חזן כזכור תבע מיליון שקלים מעמית סגל, וייאלץ להסתפק ב-45 מהסכום.

עו"ד רוטמן, הבוקר פורסם פסק הדין בתביעת המיליון של ח"כ אורן חזן נגד עמית סגל. ולמרות הכותרות על נצחון מוחץ של סגל, אתה חושב אחרת?

אני אומר שעמית סגל הפסיד, כי בית המשפט חייב אותו ואת חברת החדשות, בפיצוי של 40,000 שקל. זה הפסד בתביעת דיבה, הסטנדרט שאני מצפה מעיתונאים הוא שהם לא יפסידו בתביעות דיבה ויהיו זהירים במידע ודברים שהם אומרים ביחוד כלפי חברי כנסת ונבחרי ציבור.

מצד שני, בית המשפט קבע שהתחקיר שבגללו יצא אורן חזן לכל המסע הזה, הוא בסדר. לחלק מהדברים היו יותר הוכחות, לחלק מהדברים היו פחות הוכחות. לחלק הדברים עומדת טענת תום לב שאפשר להתווכח עליה. אבל שהתחקיר – כתחקיר היה בסדר. חבל לי שאם התחקיר היה בסדר כמו שקבע בית המשפט, שעמית סגל הלך את הקילומטר הנוסף ולא נזהר, והתדמית שלו כעיתונאי נפגעה, כי עיתונאי שבית משפט פוסק לחובתו בתביעת דיבה – מה יש לו חוץ מאת האמינות שלו?! ולכן כשהוא אומר משהו בראיון או באמירת אגב, אתה חייב לדעת שזה אמין, ופיצויים בתביעת דיבה פוגעים בכלי העבודה המרכזי של העיתונאי.

מצד שני, על התחקיר הגדול, קבע בית המשפט כי עומדת לעמית סגל ההגנה של החוק, ואמת דיברתי, והפיצויים הם על דברים 'אגביים', על התבטאות לא זהירה בראיון לקידום התחקיר, ועל פרסום במאקו – שלא קשור בהכרח לסגל.

אני חושב שאורן חזן הפסיד מאוד, בזה שהוא הלך לתביעה הזו. משום שכעת התחקיר זכה לחותמת של בית המשפט. זה טוב לעיתונאות, טוב לתחקירים, שכאשר מנסים לערער על אמינותם – בא בית המשפט ומחזק אותם. אבל הבעייה של עיתונאי היא שכאשר בית משפט, אפילו בדבר קטן, מקבל תביעת דיבה לגביו, כלי העבודה המרכזי שלו נפגע. זה כמו עורך דין, שהאשימו אותו שגנב מיליונים מלקוחותיו, ובסוף קבע בית המשפט שהוא פעל בצורה לא אתית רק לגבי סכום קטן, זה לא משנה, כי עכשיו זה עורך דין שהוטל צל על כלי העבודה המרכזי שלו שהיא הנאמנות שלו.

אותו דבר עיתונאי, וזה מאוד חבל, כי התחקיר חשוב, ואם עמית סגל היה נזהר יותר בדבריו, התביעה הזו הייתה מסתיימת בלא כלום, ואורן חזן גם היה מחוייב בהוצאות, מה שלא קרה כרגע, משום שהוא בכל זאת זכה במשהו. והיום הזה שהיה יכול היה להיות היום הגדול של עמית סגל, הפך להפסד, אמנם קטן – על הדבר הגדול הוא ניצח, אבל עדיין הפסד, עדיין בפגיעה באמינות שלו, במידה מסוימת וזה מאוד חבל.

והדבר הגדול יותר כאן, הוא התמונה שמציירת התקשורת. יש כאן סוג של 'סגירת שורות' מצד התקשורת, לנסות לסווג "הלנו אתה אם לצרנו?". אם אתה חושב שהתחקיר היה טוב, אז ממילא עמית סגל יצא פה עם זיכוי מהדהד ניצחון אדיר מבחינתו. ואם אתה בעד אורן חזן, אז עמית סגל הוא שקרן ולא יצא שום דבר נכון במה שפרסם. אבל לא זה נכון, ולא זה נכון.

התחקיר מוצדק, טוב שהוא פורסם. אורן חזן חבל שהוא תבע. ובכל זאת עמית סגל קיבל מכה לא נעימה מבית המשפט – בית המשפט קבע שהוא לא נזהר בדבריו בנושא מסוים ופעל באופן לא ראוי ולא אתי ולא אחראי בנושא אחר ופסק לו פיצוי בסך 40,000 שקל מתוך 50,000 שקלים שאפשר לפסוק גם ללא הוכחת נזק. זאת אומרת פיצוי משמעותי שנפסק לחובת עיתונאי בגין לשון הרע – זהו יום עצוב לעיתונאים בישראל. והעיתונאים שקופצים על זה ואומרים 'איזה יופי, ניצחנו, הצדק ניצח' מסתכלים רק על התמונה החלקית