שאלה

כיצד להתייחס לפרשיה החדשה של חבר כנסת ממפלגה דתית שהטריד בעבר אחת מהעובדות שלו? האם הוא ראוי להיות חבר כנסת?

תשובה

איני יודע במה מדובר ויותר טוב ככה, אך באופן כללי, כל בעל תפקיד ציבורי צריך לעמוד בשני תנאים, כותב הרמב"ם בהלכות מלכים פרק א' א. יראת שמים. ב. חכמת המקצוע. אם מלך מת ובנו אינו די חכם למלא את תפקיד המלוכה, מצרפים לו חונך שמלווה אותו, עד שילמד את המקצוע, אך אם אין לו יראת שמים, אין ממנים אותו כלל. והוא הדין לגבי שאר תפקידים באומה.

יתר על כן, אם כבר מינו אותו, בהיותו חכם וירא שמים, אך בשלב מסויים, איבד את יראת השמים שלו, מסלקים אותו ממשרתו. כך כותב הרמב"ם בהלכות כלי מקדש לגבי מלך וכהן גדול, וכן הוא כאמור לגבי שאר תפקידים.

וכן מרן הרב קוק בספרו עין איה ברכות נה לגבי מינוי של בצלאל לבנין בית המקדש, שיש צורך עבור תפקיד רוחני בשלושה תנאים: א. קדושה. ב. חכמת התורה. ג. גישה לעם. והם כתובים כך לפי סדר עדיפות.

לצערנו במדינתנו הצעירה, הרבה בעלי תפקידים אינם יראי שמים. הגאולה קמעה קמעה, והתשובה קמעה קמעה. זה אילוץ והכרח, וההכרח לא יגונה, אך גם לא ישובח.

אך בכל זאת יש גבולות. גם אם חבר כנסת אינו ירא שמים, בודאי לא יכול הוא להרשות לעצמו להיות בלתי מוסרי, מציק לנשים ומושחת. עד כאן!

כמובן, אם הוא עשה תשובה, אין דבר העומד בפני התשובה. איני יודע אם הוא עשה תשובה, ובכלל איני יודע במי מדובר, ואין זה משנה, כי אנו מדברים על הבעיה באופן עקרוני. והעקרון הוא שחבר כנסת צריך להיות שייך לעשירון העליון של הציבוריות הישראלית, במוסריות, בטוהר מידות, ביהדות.

וקל וחומר אם הוא חבר כנסת במפלגה דתית, שעליו להיות דתי. זו טוטולוגיה.