אחרי המכה שחטפה; זו התגובה של שקמה ברסלר

"תביעת השתקה משוללת יסוד": טענות ההגנה של ברסלר

באמצעות עורך דינה עידן סגר, טוענת פרופ' ברסלר כי התביעה שהגיש נגדה ראש הממשלה, בגין שיתוף תכנים הנוגעים לקשרי נתניהו עם קטאר, שלטענתה פורסמו קודם לכן בפני מיליוני אנשים בכלי תקשורת בולטים, היא "דוגמה מובהקת לתביעת השתקה משוללת יסוד שיש לדחות על הסף".

לטענתה, "תכליתה של התביעה להלך אימים על אזרחי ישראל מלהתבטא בנושא שלא ניתן להפריז בחשיבותו הציבורית". בנוסף, נטען כי פרסומיה של פרופ' ברסלר חוסים תחת הגנות חוק איסור לשון הרע, ובהן הגנת אמת הפרסום.

שאלות קשות לנתניהו: קטאר, חמאס ו"הטבח השבעה באוקטובר"

עורך דינה של ברסלר מציין כי לצורך הכרעה בתביעה, נתניהו יחוייב להשיב לשאלות עקרוניות וקשות, מהן הוא מתחמק. בין השאלות:

• מדוע התעקש להעביר עשרות מיליוני דולרים במזומן מקטאר מדי חודש למימון שלטון חמאס ברצועת עזה?
• מדוע פעל לסגור את יחידת צלצל במוסד, האחראית על המאבק הכלכלי בטרור?
• האם החלטות תמוהות אלו קשורות למסמכים שלפיהם קיבל בעצמו כספים משלטונות קטאר, או שמא מדובר "רק" בהתנהלות רשלנית חמורה שהובילה לטבח השבעה באוקטובר?
• האם ידע שיועציו הקרובים ביותר עובדים עבור מממנת הטרור קטאר, ומדוע הוא ממשיך לגבות אותם גם לאחר שהודו בכך בחקירתם?
• מהו מקור הכספים של בני משפחתו, ששימשו בין היתר את אשתו למימון שהותה במלון בבעלות קטארית ואת בנו לרכישת דירה בבריטניה תחת שם אחר?

תביעה שכנגד: "הפצת עלילת שווא ופגיעה בתדמית"

במקביל לכתב ההגנה, הגישה פרופ' ברסלר כאמור נגד נתניהו כתב תביעה שכנגד בסך 335 אלף שקלים. התביעה מתבססת על טענות לפיהן ראש הממשלה פרסם, בין היתר, כי היא ויתר מנהיגי המחאה קראו לשפיכות דמים ולרצח ראש הממשלה – טענה המוגדרת על ידה כשקרית ומנוגדת באופן מוחלט לקריאותיה למחאה לא אלימה.

עוד נטען בכתב התביעה שכנגד כי נתניהו הפיץ "עלילת שווא" לפיה בן זוגה של פרופ' ברסלר הדליף לה מידע חסוי בנוגע ללוחות הזמנים שלו. פרופ' ברסלר טוענת כי נתניהו פעל במכוון כדי לפגוע בתדמיתה הציבורית ואף בפרנסת משפחתה, וכל זאת במטרה לפגוע במאבק הציבורי בו היא מעורבת לסיום שלטונו.

עו"ד עידן סגר, בא כוחה של פרופ' ברסלר, סיכם: "תביעת הדיבה שהוגשה נגד פרופ' ברסלר היא ניסיון שקוף של ראש הממשלה להשתיק את השיח הציבורי המתבקש בנוגע לקשריו עם קטאר. היא תוביל לתוצאה ההפוכה. כתב התביעה שכנגד הוא תזכורת לכך שבמדינת ישראל אף אחד עדיין אינו חסין מפני הדין, וגם ראש ממשלה צריך לשאת באחריות לשקרים ודברי הסתה שהוא מפיץ".