אחרי הפנייה של יו"ר הכנסת אמיר אוחנה לבית המשפט בשבוע שעבר בטענה כי זמני העדות של ראש הממשלה בנימין נתניהו במשפטו לא תואמו איתו, היועצץ המשפטית לכנסת שגית אפק יצאה היום (ראשון) נגד הטענה של אוחנה והבהירה כי אין חובה לתאם עם יו"ר הכנסת את עדותו של חבר כנסת שנאשם בפלילים.

"לאורך השנים, נערכו פניות ללשכת יושבי ראש הכנסת לקבלת הסכמתם למועדים שנקבעו למתן עדויותיהם של חברי הכנסת בהליכים פליליים ואזרחיים. בהליכים שבהם המדינה היתה צד להליך, הפנייה נעשתה על ידי הפרקליטות, ואילו כאשר הצדדים להליך היו אזרחים, הפנייה נעשתה על ידי בית המשפט שהיה ער לסעיף 8 לחוק החסינות" אמרה אפק. "במקרים אלה, הסכמת יו"ר הכנסת למועד מתן עדויותיהם של חברי הכנסת ניתנה לאחר פנייה לחברי הכנסת למציאת תאריך ההולם גם את צרכי עבודתם, תוך תיווך בינם לבין הפרקליטות אובית המשפט לצורך קביעת המועד".

לדבריה, "מבדיקה שנערכה, לא נמצאה פנייה לקבלת הסכמת יו"ר הכנסת לתיאום מועד עדותו של חבר כנסת שהיה נאשם בהליך פלילי". אפק הזכיה את המקרה של ח"כ יחיאל חזן: "באותו עניין,נערכה פנייה ממנהלת מחלקת ערעורים בפרקליטות מחוז ירושלים ליו"ר הכנסת בבקשה לתאם את עדותם של חברי הכנסת שהפרקליטות וחבר הכנסת חזן ביקשו להעיד, אך לא התבקש תיאום עדותו של הנאשם עצמו. ממכתבה של מנהלת לשכת יו"ר הכנסת עולה שחה"כ חזן היה בקשר עם לשכת יו"ר הכנסת לצורך תיאום עדותם של חברי הכנסת הנוספים. נראה אם כן, כי הן בית המשפט, הן יו"ר הכנסת, הן הנאשם – סברו באותה עת שסעיף 8 לחוק אינו חל על עדותו של נאשם".

"עולה אפוא, כי הפרקטיקה הנוהגת היא שמועד עדותו של נאשם בהליך פלילי אינו מתואם עם יו"ר הכנסת" הבהירה בסיכום. "עמדת היועצת המשפטית לכנסת היא שפרקטיקה זו עולה בקנה אחד עם פרשנות סעיף 8 לחוק ועם האמור בסעיף 4 (ב) לחוק".