הבוקר (שני) נפתח שלב ההוכחות במשפט נתניהו. שלב ההוכחות הוא 'לב' ההליך הפלילי, במהלכו מתבררת אשמתו או חפותו של הנאשם. אתר סרוגים ילווה את ההליך הפלילי ויעדכן אתכם באופן שוטף בנעשה.

בפתח הדיון נשאה התובעת הראשית במשפט, המשנה לפרקליט המדינה ליאת בן ארי, שמנתה אחד לאחד את הסעיפים בהם מואשמים ראש הממשלה בנימין נתניהו, מו"ל ידיעות אחרונות נוני מוזס (2000), בעלי השליטה בבזק בני הזוג אלוביץ' (4000) ואיש העסקים ארנון מילצ'ן (1000).

בפתח דבריה ציטטה בן ארי מהכרעת הדין במשפט קצב: "כולם שווים בפני החוק, וכל בני האדם שווים בפני המשפט ובפני השופט. גדול כקטן. עשיר כעני. מכובד כפשוט" והוסיפה, "עוד נקבע בחוק יסוד: השפיטה: אין מרות על בית המשפט זולת מרותו של הדין. דברים אלה מושרשים במדינת ישראל, והם חלק מן המורשת המשפטית-דמוקרטית של המדינה. לצערנו הרב, זו אינה הפעם הראשונה שבה מועמד בישראל לדין ראש וראשון לשרים."

"התיק שנמצא היום בפני בית המשפט הנכבד הוא תיק משמעותי וחמור בתחום השחיתות השלטונית. נאשם 1 הוא ראש ממשלת ישראל אשר על פי כתב האישום עשה שימוש פסול בכוח השלטוני הרב שהופקד בידיו, בין היתר, על מנת לדרוש ולהפיק טובות הנאה פסולות מבעלים של כלי תקשורת מרכזיים בישראל, לשם קידום ענייניו האישיים לרבות עת לנגד עיניו עמד רצונו לשוב ולהיבחר. נאשמים 4-2 הם אנשי עסקים מרכזיים ומשמעותיים במשק הישראלי ששלטו בכלי תקשורת".

את דבריה סיימה במילים: "המשימה המוטלת על כתפינו היא משימה נכבדה ומשמעותית, אולי יוצאת דופן בחשיבותה. מבוקשנו הוא לייצג את האינטרס הציבורי, הנפגע מהשחיתות השלטונית ולפעול לעשיית צדק ובירור האמת באמצעות הבאת תופעות השחיתות השלטונית שהתגלו בתיק זה לדיון והכרעה במקום הראוי לכך – בפני בית המשפט הנכבד. זו מטרתנו וכך נעשה."

פרקליטי אלוביץ: "נאום לאומה ולא נאום פתיחה"

הסנגורים התווכחו עם השופטת רבקה פרידמן פלדמן האם הם יוכלו להגיב לנאום הפתיחה של ליאת בן ארי.

השופטת: "לא נשמע את הדברים כרגע".

פרקליטו של שאול אלוביץ׳ עו"ד ז'ק חן זועם: "יש נאום לאומה שפוגע בזכויות הנאשם, ואין לו זכות להגיב על כך".

השופטת מבהירה: "זו החלטה".

לאחר שעד התביעה אילן ישועה עלה להעיד, אמר עו״ד ז׳ק חן: ״כמו שאמרה התביעה, כולם שווים בפני החוק. לא יתכן שתהיה פגיעה בזכויותיו של מר אלוביץ׳. גם החוק והפסיקה ברורים בעניין הזה. מרשי אינו ראש הממשלה, ומדובר בנאום לאומה שננאם בעקבות הזמנתו של היועץ המשפטי לממשלה לבוא ולהקשיב, ולמרשי לא נותנים זכות להגיב על כך. זה היה נאום לאומה ולא נאום פתיחה״.