שלושת שופטי בית המשפט העליון (כנפי שטייניץ, עמית ושטיין) בשבתם כבג"צ, דחו פה אחד את העתירה שדרשה להתיר הכנסת חמץ לבסיסי צה"ל בפסח.

את פסק הדין כתבה השופטת כנפי-שטייניץ אליה הצטרפו שני חבריה, השופטים דנו בשאלה המרכזית: האם האיסור על צריכת חמץ במהלך חג הפסח בכל שטחי בסיסי צה"ל, להבדיל מאזורים שנועדו להכנת מזון ולהגשתו בלבד – פוגע באופן שאינו חוקתי בזכויות החיילים המעוניינים לצרוך חמץ בפסח?

השופטים קבעו כי אין להתערב בפקודות הצבא לעניין צריכת חמץ בבסיסי צה"ל במהלך ימי החג. הגם שהאיסור פוגע במידה מסוימת בזכות החוקתית לאוטונומיה ואולי אף בזכות לחופש מדת של חיילים המעוניינים לצרוך חמץ בפסח, פגיעה זו עומדת במבחני סעיף 9 לחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו.

נקבע כי מדובר בפגיעה בעוצמה נמוכה יחסית, בהינתן שעסקינן בהגבלה מתוחמת על סוגי המזון המותרים לצריכה, למשך ימים בודדים בשנה, ובמסגרת השירות הצבאי שמטבעו כרוך בשלילת חירויות נרחבת. אף ציבור החיילים הנפגע מההגבלה מצומצם באופן יחסי, שכן שחיילים רבים יוצאים לחופשת חג או רשאים לצאת מבסיסם במהלך היום, ואחרים נמנעים ממילא מלאכול חמץ בבסיס מטעמים שונים.

נקבע כי אל מול פגיעה מתוחמת זו עומד אינטרס ציבורי חשוב – עמידת צה"ל בחובתו לספק מזון כשר לחייליו בחג הפסח ושמירה על הלכידות היחידתית. נמצא שיש לקבל את עמדת צה"ל כי האיסור על הכנסת חמץ דרוש לשם קביעת כשרות המזון המוגש בצה"ל במהלך החג, ועל מנת שלא להקשות על חיילים שומרי מצוות לשהות בחדרי מגורים עם חיילים המחזיקים ברשותם חמץ, ובכך לפגוע בשגרת החיים התקינה ביחידות במהלך החג ובלכידות הצבאית.

צה"ל לא יזום חיטוט בתיקים של חיילים

עוד נקבע כי בהתחשב במתחם המידתיות הרחב העומד לצה"ל בעניינים הנוגעים להתנהלות הצבאית הנדרשת לשם  עמידה במשימותיו, אין להתערב בעמדתו שלפיה לא ניתן להגשים את התכליות שביסוד האיסור באמצעים שפגיעתם פחותה. לצד זאת, הודגש כי בהתאם להצהרת צה"ל, לא נהוגה בצבא מדיניות של עריכת חיפושים יזומים לאיתור חמץ בחפציהם של חיילי צה"ל ושל הנכנסים לבסיסיו, וכי בכוונת צה"ל לחדד את הנהלים בנושא ולטפל בתלונות פרטניות ככל שתתקבלנה, ובית המשפט עמד על כך שיש לצפות שכך ייעשה בפועל.

השופטים שטיין ועמית הסכימו לפסק דינה של השופטת כנפי שטייניץ. השופט עמית הוסיף וציין כי לנוכח הצהרת צה"ל כאמור לעיל, נראה כי העתירה השיגה את עיקר מטרתה ויש להצר על כך שנוצרה התנגשות מיותרת בין זכויות של חיילים המשרתים בצוותא זה לצד זה.