החלטת בית המשפט העליון בארצות הברית שפורסמה במהלך סוף השבוע, ממשיכה להכות גלים בשיח האמריקאי, פוליטיקאים וגורמים רבים הגיבו בעוצמה להחלטה ובמילים שלא משתמעות לשתי פנים. הזעם במפלגה הדמוקרטית ובמחנה השמאל האמריקאי על ההחלטה הביאה איתה שורה של התבטאויות שישמעו לנו מוכרות בכל מה שנוגע לביקורת על בתי המשפט רק הפעם מהצד השני של הגלובוס ושל המפה הפוליטית.
ברני סנדרס, הסנאטור היהודי האמריקאי המוכר בדעות הקצה שלו, אפילו ביחס למפלגה הדמוקרטית המודרנית, פתח את מצעד הגינויים כנגד ההחלטה וכתב בתגובה אליה: "לעמדתי, אם שופטי בית משפט עליון ימניים מעוניינים לקבוע מדיניות ציבורית, עליהם לפשוט את הגלימה ולרוץ למשרד פוליטית". גינוי פוליטי מסוג זה הוא משהו שאנחנו מכירים מצוין מארצנו שלנו.
גם הנשיא ביידן הצטרף לסנטימנט והגיב להחלטה באמירה פחות נחרצת אך לא פחות משמעותית, הנשיא פרסם תגובה בה כתב: "אסור לנו לתת להחלטת בית המשפט העליון להיות המילה האחרונה, לבית המשפט הסמכות לפסוק פסיקה אבל הוא לא יכול לשנות את מה שהציבור האמריקאי מאמין בו". בתגובתו רומז בעצם הנשיא כי במידת הצורך תימצא הדרך "לעקוף" את בית המשפט העליון, ולומר את המילה האחרונה.
צילום: המהומות בצרפת נמשכות: 719 עצורים ועשרות פצועיםיו"ר הנסאט האמריקאי, הדמוקרט הוותיק צ'אק שומר כתב בתגובה להחלטה כי: "בית המשפט העליון הציב מחסום ענק בדרכה של ארצנו לצדק גזעי, לא נשתוק על כך".
מנכ"ל הסוכנות האמריקאית למלחמה בגזענות, דרק ג'ונסון תקף באופן חריף ביותר את בית המשפט העליון ואף את השופט תומאס קלרנס עצמו, קלרנס הוא שופט שוחר שהשתתף בפסיקה לביטול האפלייה המתקנת, דרק הגיב להחלטה וכתב: "הדבר הגרוע ביותר שאפליה מתקנת גרמה הוא שהביאה את תומאס קלרנס, שהרוויח מקיומה, לבית המשפט העליון רק כדי שיקח אותה משחורים אחרים, ההחלטה הזו אבסורדית ולא קבילה".
תגובות אלה רק החמירו לאחר שבמהלך סוף השבוע הוסיפו השופטים לפרסם עוד שורה של החלטות ופסיקות שמרניות ברובן, אשר ממשיכות להסעיר את המערכת הפוליטית ואף רבים בממסד הדמוקרטי החלו להעלות חזרה לשיח את רעיון ה"מילוי בכוח" מה שנקרא באנגלית "Court packing", האקט של להוסיף לבית המשפט העליון עוד ועוד שופטים מעבר ל9 הנקובים בחוקה, עד לקבלת רוב לצד הפוליטי הדמוקרטי בבית המשפט שיביא להפיכת החלטות אלה. בנוסף לכך חברי קונגרס רבים הודיעו שישקלו החלטות להגבלת נגיעתו של בית המשפט העליון בסוגי מדיניות ספציפיים.
תגובות