פרקליטות מיסוי וכלכלה הגישה היום (חמישי) לבית משפט המחוזי בירושלים תגובה לטענות המקדמיות של ראש הממשלה נתניהו והזוג אלוביץ' במשפט נתניהו.
בפתח תגובתה הפרקליטות התייחסה לטענות ראש הממשלה נתניהו, לפיהן נפלו פגמים בהליך החסינות בעניינו ובשל כך הוויתור שלו על החסינות אינו כדין, וממילא בטל. בתגובה נאמר כי על פי התשתית המשפטית ומסכת העובדות לא נפל כל פגם בהליכי הגשת כתב האישום.
צילום: משפט נתניהו | הפרקליטות תאלץ למסור חומרי חקירהלטענת הפרקליטות, ברור במיוחד כי טענת נתניהו, בדבר פגיעה בהליך החסינות בעניינו משוללת יסוד, משהוא עצמו משך את בקשת החסינות פחות מחודש לאחר הגשתה, ובכך תם הליך בקשת החסינות. לא ניתן הסבר מדוע טענות נתניהו מועלות רק כעת, בחלוף קרוב לשנה ממועד הוויתור המודע והמושכל עליה.
גם טענת נתניהו לחסינות מהותית באישום השני, לעמדת הפרקליטות, משוללת כל יסוד. מעשי נתניהו לא היוו "גלישה" מן המחויב בתוקף תפקידו הפרלמנטרי אל עבר "האסור", אלא מדובר בשיח מפורט ומתוכנן סביב הצעת שוחד של נוני מוזס, ורצונו של נתניהו, לנצלה לשם טובות הנאה אישיות.
לעניין טענות ראש הממשלה נתניהו, על מהלכי חקירה "פסולים ואלימים", הפרקליטות טענה בפני השופטים כי לאחר שמיעת הראיות תתברר לבית המשפט התמונה העובדתית המשקפת את האמת. זאת, להבדיל מהתמונה המוטה והמעוותת המוצגת כעת על ידי ראש הממשלה נתניהו תוך הצגה מגמתית של חלקי ראיות הבאים לבסס לכאורה נרטיב של חקירה נפסדת.
בתגובה נטען כי חקירה, מעצם טבעה, היא אירוע מכביד ביותר על חשודים ועדים, ויש בה כדי לייצר לחץ וקושי משמעותי אצל הנחקר, אך המציאות שונה בתכלית מזו שניסה לייצר נתניהו, כאשר קטעי הראיות שהובאו על ידו אינם מייצגים את מהלכם הכולל של הדברים, ולעיתים הוצאו ממש מהקשרם, והחקירה בכללותה התנהלה באופן הגון ושגרתי, תוך מאמץ לברר את האמת.
לעניין טענות ראש הממשלה נתניהו, לאכיפה בררנית פסולה, נטען כי כלל אין מקום להשוות בין עניינו לזה של מנכ"ל וואלה, אילן ישועה, שאינו עובד ציבור ופעל כזרוע מבצעת של הנחיות נאשמים 3-2, שאול ואיריס אלוביץ', אך לא יזם אותן. כמו כן, עם הגעתו של ישועה למסירת עדות, בשלבים מוקדמים ביותר של החקירה, הוא מסר מרצונו מידע מלא על מעורבתו בפרשה ומסר ראיות לגורמי החקירה שתמכו בגרסתו.
באשר לטענת נאשמת 3,איריס אלוביץ', לאכיפה בררנית ביחס לשרה נתניהו – נטען כי נמצא שוני מהותי בסוג העבירה (מתן שוחד מול לקיחת שוחד) ובמסד הראייתי המיוחס לכל אחת מהן. אף שהראיות מלמדות על מעורבות רבה של גב' נתניהו בדרישות הסיקור שהופנו ל"וואלה", אין די ראיות להוכיח הייתה מודעת לכך שהטיית הסיקור ניתנה בעד פעולותיו השלטוניות של נתניהו.
תגובות