ד"ר אביעד בקשי מסביר בראיון לסרוגים מה עמד בבסיס חוות הדעת המשפטית שכתב, אשר מאפשרת את הגבלת ההפגנות בזמן הקורונה על ידי הממשלה, ואומר כי הוא אינו מבין מדוע לא הסכימו לשמוע את חוות הדעת שלו.

כזכור, חוות הדעת שהייתה אמורה לעלות היום (שלישי) בפני קבינט הקורונה ירדה מסדר היום לאחר שהיועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, בגיבוי מפלגת כחול לבן, התנגד להשתתפות בקשי בדיון הקבינט תוך טענה שהוא המייעץ משפטית הבלעדי לממשלה, ואף הגדיר כי כל קבלת החלטה המנוגדת לחוות דעתו היא אינה חוקית.

"הרצון לא לדעת קצת מוזר"

בקשי התייחס להחלטה לצאת נגד חוות דעתו לפני שהוצגה, ואמר: "אני לא יודע למה החליטו לשלול את חוות הדעת בטרם פורסמה, הם לא דיברו איתי. אני חושב שזה קצת מוזר הרצון לא לדעת ולא לשמוע בכלל במיוחד כשאנחנו מדברים על הרציונל של הזהירות המתבקשת בהגבלת הפגנות, החשיבות של חופש הביטוי".

"הרציונל זה שדווקא מתוך שוק של ריבוי דעות אפשר יהיה ללבן נכון יותר את השיח הדמוקרטי. גם להגיע להחלטה הוגנת שמשתפת את הציבור וגם להגיע למהלך שההחלטה מתקבלת אחרי ששקלו את כל החלופות וכל הרעיונות שעולים. פתאום נוצר לנו מצב אבסודרי בו מצפים ממשלת ישראל להיות גורם כזה שאין לו אוזניים ואין לו עיניים ולא ישמע דבר".

בקשי הוסיף כי: "גם לפי התזה שאני חלוק עליה מכל וכל, שיועמ"ש הוא מי שמכתיב בסופו של דבר את העמדה לממשלה, לכל הפחות הממשלה אמורה לשמוע עמדה אחרת ולאתגר איתה את היועמ"ש. אני לא מצליח להבין מאיפה העניין הזה, במיוחד אצלנו בעם ישראל שיש מורשת להשאיר את כל הדעות כדי שנשמע ונלבן אותן"

"אני לא חושב שיש זכות קנויה לכל אזרח שישמעו אותו בממשלה, אבל מנדלבליט וכחול לבן מנעו מהממשלה לשמוע את מי שהיא רוצה וזה בעיני בעיה".

מנדלבליט. התנגד להשתתפות בקשי בקבינט הקורונה (צילום: אוליבט פיטוסי/פלאש 90)

"שבית המשפט יעביר את ההחלטה תחת שבט ביקורתו"

לגבי הטענה כי הבאת עמדה משפטית חיצונית כביכול מייתרת את תפקיד היועמ"ש, אומר בקשי: "מנדלבליט הוא היועץ שנותן את חוות הדעת הבסיסית, וחוץ מזה הממשלה יכולה תמיד לפתוח את הראש ולשמוע עמדות נוספות".

"אסור לשמוע עצות מגורמים חיצוניים? בזמן השריפה בכרמל אם יועץ לא היה חושב על סופרטנקר אז לא היה סופר טנקר? אני לא מבין מאיפה המחשבה הזאת שאסור לשמוע עוד דעות"

לגבי הדיון על ההפגנות, בקשי מדגיש כי אסור שהוא יהיה פוליטי: "הדיון חייב להיות דיון חוקתי עקרוני. אוי ואבוי אם ממשלה חלילה תנצל את הסמכות שניתנת לה בנסיבות של חירום כדי להפעיל שיקולים לטובתה".

"למרות שאני חושב שצריך לצמצם בביקורת שיפוטית על החלטות הממשלה, צריך שבית המשפט יעביר את ההחלטה תחת שבט ביקורתו את כדי לוודא שהיא אכן עניינית, אבל מי שצריך לקבל את ההחלטה זאת הממשלה".

"פגיעה בזכות אדם יסודית צריכה להיות לפי מתווה חוקתי מסודר"

על הדרך בה הממשלה יכולה להגביל את ההפגנות, אמר בקשי: "בדיון המהותי, נשאלת השאלה האם חוק הקורונה הגביל את היכולת של הממשלה להגביל הפגנות, התשובה היא כן. יש שאלה אם מדובר בהגבלה מוחלטת או לא, אבל יש מסלולים חילופיים חוץ מחוק הקורונה. הממשלה יכולה ללכת במסלול של תקנות שעת חירום או חקיקה ממשלתית ייעודית".

בקשי מדגיש כי: "בכל מקרה, מדובר באפשרות יותר טובה ממה שיש ליועמ"ש להציע, שההגבלה תישאר שהתאם לשיקול הדעת של מפקד המשטרה המקומית, שזה הרבה פחות דמוקרטי ביחס לפגיעה שהיא בזכות אדם יסודית".

לדבריו, "פגיעה בזכות אדם יסודית צריכה להיות לפי מתווה חוקתי מסודר, זה או חקיקה או תקנות לשעת חירום בהתאם לסמכות הממשלה. הגורם היחיד שמוסמך לעשות את זה זאת הממשלה"

"השאלה האם המצב הנוכחי מצדיק הגבלת הפגנות היא שאלה חשובה, אבל מי שצריך לקבל את ההחלטה בעניין הוא מי שהוסמך לכך, וזאת הממשלה – לא היועמ"ש".

ההפגנות בבלפור. למי הסמכות להגבילן? (יונתן זינדל/פלאש 90)

"הטענה שהייעוץ המשפטי אמור לקבל את ההחלטה היא לב הבעיה"

בקשי מסביר כי בחיבור חוות הדעת הוא התמקד בשאלה מי הוא זה שצריך להחליט בעניין ההפגנות: "מצד אחד, ברור שהגבלת ההפגנות היא בעיה כיוון שחופש ביטוי הוא דבר חשוב. מצב שני, ברור שאנחנו במצב חירום ואי אפשר להיתפס בדמוקרטיה בכל מחיר, כבר נאמר בבית המשפט כי 'דמוקרטיה אינה מרשם להתאבדות לאומית'".

"השאלה היא מי זה שצריך לקבל את ההחלטה. בא היועץ המשפטי לממשלה ואומר לממשלה בעל פה, בלי חוות דעת כתובה, שהממשלה לא יכולה לקבל את ההחלטה לגבי תקנות שמגבילות הפגנות בגלל שההפגנות הן נגד הממשלה ובגלל זה הם בניגוד עניינים כמעט כל מה ששרים עוסקים בו הם נמצאים בניגוד עניינים, השאלה היא אם זה ניגוד עניינים אסור. בסיס בדמוקרטיה זה שהחלטות במקבלות תחת פיקוח הציבור על ידי שליחי הציבור למען הציבור וכך הציבור יכול לפקח עליהם".

בקשי מציין כי במקרה כזה, לתפיסתו אין בעיה בביקורת שיפוטית על החלטת הממשלה: "בהקשר הזה לא הייתה לי מילה רעה על עצם זה שבית המשפט היה מקיים ביקורת שיפוטית על החלטת ממשלה בנושא כזה. אפשר לדון מה צריך להיות התוכן של הביקורת, אבל הממשלה היא זאת שצריכה להחליט. היא הגורם המוסמך וממילא היא זאת שצריכה לקבל את ההחלטה".

ד"ר אביעד בקשי מוסיף, ומדגיש מהו לב הבעיה, לתפיסתו, בגישתו של מנדלבליט: "היועץ המשפטי בכל אופן איננו הגורם המוסמך, כי חוק היסוד מסמיך את הממשלה להתקין תקנות לשעת חירום, חוק הקורונה מסמיך את הממשלה להתקין תקנות לפי חוק הקורונה, הממשלה היא זאת שיכולה ליזום חקיקה ממשלתית, לא הייעוץ המשפטי. ממילא הטענה שהייעוץ המשפטי אמור לקבל את ההחלטה היא לב הבעיה כאן".