הפרקליטות הגישה לבג"ץ את תגובת היועמ"ש והמשטרה לעתירה שהוגשה על ידי עו"ד יורם שפטל בשם פעיל הליכוד רן כרמי בוזגלו בדרישה להגביל את ההפגנות נגד ראש המשלה בנימין נתניהו, וטוענת כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל אי מיצוי הליכים.

למרות שההפגנות נגד נתניהו מתקיימות מתחילת חודש יולי, טוענת הפרקליטות, העותר בחר לא לפנות אל משטרת ישראל כדי לקבל את התייחסותה לטענותיו כרשות המנהלית המוסמכת.

בשל כך, ומכיוון שקיימת הלכה פסוקה כי ניתן לפנות לבג"ץ רק לאחר דחיית הרשות המנהלית, הפרקליטות סוברת כי יש לדחות את העתירה על הסף, כאמור.

הפרקליטות מוסיפה כי ישנה את עתירתם של תושבי רחביה נגד ההפגנות, אשר תידון בבג"ץ בשבוע הבא, בה המדינה הבהירה כי ההפגנות המתקיימות במקום אינן חייבות ברישיון ממשטרת ישראל.

"פסיקת בג"ץ מזמן רבין לא רלוונטית"

בהמשך, מצורף ציטוט מתוך תגובת המדינה לבג"ץ תושבי רחביה: "על אף שבתדירות קיומן של ההפגנות נגרמת פגיעה בתושבי השכונה – הרי שנכון לעת הזו, האיזון שנערך על ידי המשטרה והתנאים שנקבעו על ידה בהיבטים של תחימת זמן ההפגנות ושל הקמת רעש על ידי אמצעי הגברה, מהווה איזון סביר וראוי ואינו מקים עילה להתערבות בית המשפט".

עוד מוסיפה הפרקליטות, כי כפי שהבהירה בתגובתה לבג"ץ תושבי רחביה, אותה פסיקת בג"ץ בנוגע להפגנות ימין של עמותת עם כלביא נגד הסכם אוסלו מול מעון ראש הממשלה כאשר יצחק רבין ז"ל כיהן בתפקיד, אינה רלוונטית לעניין ההפגנות נגד נתניהו.

לטענת הפרקליטות, מאז אותה הפסיקה "ממילא חלו תמורות בפסיקת בית המשפט הנכבד בעניין, ובכלל זה כי הפגנות מסוג ההפגנות המתקיימות כיום בסמוך למעון ראש הממשלה אינן חייבות ברישיון".

"לאוחנה אין סמכות לקבוע מתווה להפגנות"

מכיוון שהשר לבטחון פנים, אמיר אוחנה,צורף לעתירה, מדגיש היועץ המשפטי לממשלה כי אין לשר סמכות לקביעת מתווה להפגנות ובכלל זאת קבלת החלטות פרטניות, מקצועיות ואופרטיביות, כגון תנאים בעניין זמן מקום ואופן עריכתן של ההפגנות. לעמדתו, סמכות זו נמצאת רק בידי גורמי המשטרה.

עם זאת, לבקשת השר, היועמ"ש צירף את תגובתו, בה מביע אוחנה עמדה לפיה הוא סבור כי "לאחר שבועות רבים וארוכים שההפגנות מתקיימות במתכונת הנוכחית, יש מקום לאמץ את ההסדר שנקבע בעניין עם כלביא שהינו הסדר מאוזן".

לאור זאת, אוחנה כותב לבג"ץ כי "עמדתו של השר לביטחון הפנים הינה כי לא נכון לדחות את העתירה וכי יש לאמץ התנאים שנקבעו בעניין עם כלביא". לאחר עמדת השר, היועמ"ש שב ומבהיר כי לעמדתו אין לשר סמכות בעניין הנידון.