כדי לצפות בסרטון זה, אנא הפעל JavaScript , ושקול לשדרג לדפדפן שתומך ב HTML5 video .

האם ההחלטה לחייב את ראש הממשלה להתייצב בבית המשפט נכונה? | אברהם בלוך (סרוגים)

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה אמש (רביעי) את בקשתו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, שלא להתייצב לדיון הראשון בפתיחת משפטו. בהחלטה הרכב השופטים העביר מסר: גם אם נאשם הוא ראש ממשלה, הוא לא יזכה ליחס מועדף.

יש לזכור שלמרות עיקרון השוויון וכו', נתניהו הוא עדיין ראש ממשלת ישראל. לטענתו הוא יכול להנהיג את המדינה ובמקביל לנהל את המשפט, אבל השאלה היא האם זה נכון לנו, אזרחי ישראל, שראש ממשלה יתנהל בצורה כזאת כשיש אפשרות אחרת – למרות יכולתו?

נשים את השאלה הזאת, שתלווה אותנו לכל אורך המשפט, בצד. יתכן שאכן צריך להעביר מסר כלשהו, בוודאי בפתיחת המשפט, שבאולם הדיונים מתייחסים לנתניהו כשווה לשאר הנאשמים היושבים לצידו.

הקורונה לימדה את המערכת הבירוקרטית בישראל, ובכללה מערך בתי המשפט, את נפלאות הטכנולוגיה והקדמה. פתאום היה אפשר לקיים דיונים והארכות מעצרים שלא בפני חשודים, אלא בשיחות וידאו וטלפון.

השופטים כתבו בהחלטתם אתמול כי הסיבה בשלה נדרש נתניהו להגיע אל אולם בית המשפט היא אחת – אישורו בפני השופטים כי קרא את כתב האישום והבין את תוכנו, ולאחר מכן הודעתו האם הוא מודה באישומים או לא. מעבר לכך, הדיון יהיה טכני בלבד ויעסוק בקביעת תאריכים למשפט וכדו'.

לאור הקורונה והשינוי שהיא הביאה אל תוך מערכת המשפט, בית המשפט היה צריך לאפשר לראש הממשלה לא להתייצב בדיון ההקראה ביום ראשון, ולאפשר לו להעביר את הודעתו בשיחת טלפון או וידאו.

תטענו לאפליה בעד ראש הממשלה? אדרבה, שהדבר יתאפשר גם לשאר הנאשמים. לא רק הנאשמים בתיקי נתניהו, נאשמים בכלל. למה לא לאפשר לנאשמים, שעומדת להם חזקת החפות, לקיים את ה'טקס' של הקראת כתב האישום מרחוק?

הקורונה הצעידה את מערכת המשפט קדימה אל הטכנולוגיה. האישור שהיה צריך להינתן לנתניהו לא קשור להיותו ראש ממשלה, אלא לצורך של מערכת המשפט לפסוע קדימה, לא לצעוד לאחור.