במהלך הדיון שהתקיים היום (שני) בבג"צ לגבי הקמתה והמשך פעילותה של ועדת בדיקה שתעסוק במחלקה לחקירות שוטרים שבפרקליטות המדינה, התייחס השופט יצחק עמית לכך שלועדת הבדיקה מונה שופט שלום בדימוס, ולא שופט עליון כפי שהיה בועדות אחרות.

‏עמית פנה לנציגי הממשלה ואמר: "כשקראתי את תגובתכם נעלבתי בשביל בני העדה האתיופית. בראש כל הועדות שמניתם, עמדו או שופט עליון או נשיא. מבלי לפגוע בשופט פינשטיין, הוא שופט שלום בדימוס".

כזכור, החלטת הממשלה להקים את הועדה עברה למרות התנגדות היועמ"ש ונגדה עתרו קבוצת עורכי דין ועמותת משמר הדמוקרטיה הישראלית. היועמ"ש סירב לייצג את הממשלה, כך שזו נאלצה לשכור שני עורכי דין פרטיים.

פרופ' רון שפירא המייצג את הממשלה אמר לגבי התנגדות היועמ"ש לזהות העומד בראש הועדה, השופט פינשטיין, כי: "אי אפשר לקחת ציטוטים מהפייסבוק של פינשטיין ולכתוב נגד מינויו. צריך לדון לגופו של השופט". השופטים הבהירו כי אין להם כל בעיה בעניין זהות חברי הועדה.

כזכור, במכתב ההתנגדות לועדת מח"ש, כתב היועמ"ש: "יצוין כי יו"ר הוועדה המיועד, השופט בדימוס הרן פיינשטיין, הביע בעבר במספר הזדמנויות את עמדותיו לגבי פרקליטות המדינה, אליה שייכת מח"ש. כך, למשל, בפוסט שפרסם ברשת החברתית "פייסבוק", כתב: "היום איבדתי את שארית האמון שהיה לי בנציגי התביעה האמונים על אכיפת החוק באופן ראוי. אסור להתפתות לדברי החלקלקות של שומרי הסף למיניהם"; ובפוסט אחר: "מי שינסה לשכנע אותי כי לפרקליטות אין שיקולים זרים לשיקולי המשפט הטהור יצטרך לעמול קשה".

עו"ד יובל יועז מתנועת משמר הדמוקרטיה הישראלית טען בפני השופטים כי: "היועמ"ש מסר לשר המשפטים חוו"ד שיש מניעה משפטית עוד ביולי, אם הייתה דחיפות להקים את וועדת מח"ש זה הממשלה הייתה ממרה את פי היועמ"ש כבר אז".

עו"ד יוסי בנקל המייצג את שורת עורכי הדין שעתרו אמר כי הבעיתיות העיקרית היא לא בתזמון ההחלטה, אלא בסיבה שבגללה הדבר קרה. בנקל טען כי הקמת הועדה היא חלק מה'סוכריות' שהוצעו לח"כ גדי יברקן בכדי שיעזוב את כחול לבן ויעבור לליכוד, ואמר: "אם הריסון והאיפוק הנדרשים מממשלת מעבר לא באים לידי ביטוי ומתאפשרת החלטה שתגרום לתשלום אתנן פוליטי של עריקת חבר כנסת ממפלגה אחת לאחרת, אינני יודע מהו ריסון ואיפוק".

מי שייצג את עמדת היועמ"ש היה עו"ד נחי בן אור ממחלקת הבג"צים בפרקליטות, שטען בפני השופטים כי היועמ"ש משתדל לעזור לממשלה להוציא לפועל את מדיניותה אך במקרה זה לא מתקיים קושי משפטי אלא מניעה משפטית של ממש.

‏השופט עמית פנה אל בן חור: "כמה פעמים קרה שזרקו לפח את חוות הדעת של היועמ"ש לממשלה?" בן חור השיב: "העניין הזה, חוק המצלמות, חוק ההסדרה, ואולי עוד כמה בעבר. זאת החלטה מאוד מאוד חריגה".

פרופ' רון שפירא המייצג את הממשלה אמר כי: "הממשלה החליטה להקים ועדה שתאסוף עדויות ותגיש מסקנות, אך הורו לה לא להגיש המלצות וכל זאת בכדי לא לכבול את ידי הממשלה הבאה".

‏ד"ר אביעד בקשי שייצג גם כן את המדינה, אמר שיש דחיפות הקמת בהוועדה "כיוון שועדת הבדיקה לא מתמקדת בנושא סלמון טקה, אירוע דומה הוא שאלה של זמן".