אתר הבית של המגזר הדתי
דואר אדום
זמני היום

אחרי כתב אישום: נתניהו יצטרך לוותר על תיק הבטחון

החוק היבש יאפשר לנתניהו להמשיך לכהן כראש ממשלה גם אחרי כתב האישום. אולם 'הלכת פנחסי' שנקבעה בבג"צ תאלץ אותו ככל הנראה להיפרד מתיק הביטחון. פלפול משפטי של חפצא וגברא

אחרי כתב אישום: נתניהו יצטרך לוותר על תיק הבטחון
  (צילום: תומר נויברג/פלאש90)

האם אחרי הגשת כתב האישום נגד בנימין נתניהו הוא צריך להתפטר – חד משמעית לא. האם הוא יוכל להמשיך ולהחזיק בתיקים בממשלה – זו שאלה משפטית טובה שככל הנראה תגיע גם לפתחו של בג"צ.

היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט צריך להחליט האם הוא מגיש כתב אישום נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו בתיקים 1000, 2000 ו-4000. נזכיר כי חקירת המשטרה העלתה כי יש ראיות לשוחד והפרת אמונים בכל אחד מהתיקים.

בכתב אישום ראש ממשלה לא צריך להתפטר

אין תקדימים לראש ממשלה שכיהן תחת כתב אישום. הבחינה החוקית שלו היא ברורה, אך מסתבכת בגלל פסק דין של בג"צ משנת 93'.

חוק יסוד הממשלה קובע כי ראש הממשלה אינו חייב להתפטר במקרה של חקירה או הגשת כתב אישום. אפילו במקרה של הרשעה בבית משפט בעבירה שיש עמה קלון, בהליך בו הכנסת יכולה להעבירו מתפקידו ברוב קולות, ואם הכנסת לא קיבלה החלטה בתוך פרק הזמן המפורט בחוק קובע סעיף 18 (א):

"הכנסת רשאית, בהחלטה ברוב חבריה, להעביר מכהונתו את ראש הממשלה שהורשע בעבירה ובית המשפט קבע בפסק דינו שיש עמה משום קלון; החליטה הכנסת כאמור, יראו את הממשלה כאילו התפטרה עם קבלת ההחלטה.

ההליך עצמו מסתיים גם ללא התערבות הכנסת:

"18 (ד): לא הועבר ראש הממשלה מכהונתו לפי סעיף זה ופסק הדין כאמור בסעיף קטן (א) נעשה סופי, תיפסק כהונתו של ראש הממשלה ויראו את הממשלה כאילו התפטרה ביום שבו פסק הדין נעשה סופי."

במילים אחרות – ראש ממשלה מפוטר או מחויב להתפטר רק במקרה של הרשעה סופית בבית משפט בעבירה שיש עמה קלון.

שרים מפוטרים במקרה של כתב אישום

לעומת ראש הממשלה, המקרה של שרים או סגני שרים הוא שונה. חוק יסוד הממשלה קובע גם הוא כי אינם חייבים להתפטר:

"23 (ב)  בית המשפט שהרשיע שר בעבירה, יקבע בפסק דינו אם יש באותה עבירה משום קלון; קבע בית המשפט כאמור, תיפסק כהונתו של השר ביום מתן פסק הדין."

כלומר לפי החוק – שר אינו חייב להתפטר במקרה של הגשת כתב אישום נגדו, אלא רק במקרה של הרשעה. אולם פסיקה של בית המשפט העליון עוד משנות התשעים, המכונה "הלכת פנחסי" או "הלכת דרעי" קובעת כי ראש הממשלה חייב לפטר שר או סגן שר במקרה של הגשת כתב אישום.

"שר המואשם בקבלת שלמונים, במעשי מירמה, בהונאת רשויות המדינה, בדברי שקר או במסירת דוחות כוזבים – לא יהא זה ראוי ומתקבל על הדעת שימשיך וישמש בכהונתו" כתבו השופטים בפסק הדין שחייב את ראש הממשלה לפטר את חברי הממשלה המואשמים במעשי שחיתות. בג"צ למעשה עושה חילוק בין המינוי הפוליטי – שהוא ניזון מהמצביעים עבור אותו ח"כ או שר, לבין התפקיד המקצועי של ניהול משרד ממשלה – שעליו חלים כללי מנהל, ולכן אין להעמיד בראש מנגנון ממשלתי אדם הנמצא תחת כתב אישום.

מאז אותה פסיקה הקדימו השרים נגדם הוגש כתב אישום והתפטרו מיוזמתם. כך למשל התפטר שר החוץ אביגדור ליברמן מתפקידו בשלהי הכנסת ה-19 (2012) בשל הגשת כתב האישום נגדו. שרים אחרים כמו אברהם הירשזון (2007) התפטרו הרבה לפני הגשת כתב האישום.

ראש הממשלה יוכל להחזיק בתיק הבטחון? כנראה שלא

כעת חוזרת השאלה המשפטית לגבי ראש הממשלה. כאמור, הוא עצמו אינו חייב להתפטר במקרה של הגשת כתב אישום. בפרט כשלהתפטרות שלו יש משמעות פוליטית של התפטרות כל הממשלה. מצד שני, אם הוא מחזיק תיקים נוספים בממשלה – כמו שנתניהו מחזיק את תיק הבטחון והבריאות ועד לאחרונה את תיק החוץ – כן נכנסת שאלה משפטית הדורשת הכרעה.

האם 'הלכת פנחסי' נוגעת לתפקיד השר או לפרסונה. במילים אחרות, האם אדם המואשם בפלילים, אינו יכול להיות בעל תפקיד ביצועי ולכן אינו יכול להיות שר, או שאם הוא כבר בתפקיד הכי ביצועי כראש הממשלה, הוא גם יכול לשמש בתפקיד ביצועי במשרדי הממשלה.

בלשון בית המדרש ניתן לשאול, האם הלכת פנחסי היא דין בגברא ואז נתניהו שכבר משמש כראש ממשלה יכול להמשיך גם להחזיק בתיקים הנוספים או בחפצא ואז נתניהו אמנם יוכל להמשיך להחזיק במשרת ראש הממשלה, אך ללא יכולת להשפיע במשרדים השונים. מצד שני, אי אפשר לומר כי מי שמשמש ראש ממשלה, עם שליטה במשרד ראש הממשלה האחראי על שלל נושים בטחוניים, כלכליים ואזרחיים, לא יוכל להחזיק בנוסף גם בהחלטות בתחומים אחרים, ובפרט כשלשון החוק בעניינו של ראש הממשלה ברורה.

מכיון שנתניהו כבר הצהיר כי לא יתפטר במקרה של הגשת כתב אישום, נראה כי כמו כל סוגיה נפיצה בזמן כהונתו, גם השאלה הזו תגיע להכרעת בית המשפט העליון, בעתירה לבג"צ שתוגש שעה קלה לאחר ההכרעה בדבר כתב אישום.

==

אם אתם בעלי רקע משפטי: עורכי דין, יועצים משפטיים או שופטים בדימוס, נשמח אם תתנו את דעתכם בשאלה המשפטית הזו. אפשר לשלוח התייחסות לכתובת הדוא"ל של המערכת srugim@srugim.co.il

תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
7 תגובות - 6 דיונים מיין לפי
1
תערבב את סדום וחלם ולא תגיע לעומק מדינתנו
משה בן אברהם | 28-02-2019 9:40
במדינה מתוקנת היתה ועדת חקירה מי האשם בכך שלא נפסק הטרור החקלאי ולא על זה ששרה נתניהו אכלה שתי מנות ארוחת צהריים.
ביבי היה שר המשפטים. ויהיה שר המשפטים.
עידו 2 | 01-03-2019 0:42
כך קבעו המקובלים שליט''א
2
השאלה איך היועמ''ש סגר תיקים לשרה וביבי לאורך
צדק | 28-02-2019 10:12
חובה פיקוח על השלטון מי שומר על האזרח הקטן למה מכהנים שרים עם חשדות פליליים למה מזכיר ממשלה נבחר ליועמ''ש האם זאת טובת הנאה ? למה אין ועדות שבוחרות אישים ע''פ יכולתם תבונתם ויושרם. איך שרה יצאה מהרשעות ? למה היועמ''ש מחליט נגד הפרקליטים
3
כתבה פח
יהודי פשוט | 28-02-2019 18:23
מבין אותך יואלי שחיכית לרגע שתוכל לפרסם את הבליך. אבל אל תערב קודש וטומאה, את בית המדרש עם זוהמת הנחש המשפטית שרוממותה בפיהו של אדון מנדלבליט, הקיסר החדש של מדינתנו
4
נתניהו
יהודי | 28-02-2019 22:02
לא נכון עדיין אין כתב אישום
5
החזקה בתפקיד שר הבטחון
נועם | 01-03-2019 1:31
תוכן התגובה בגץ יחייבו למנות ממ
6
הוצאה ממוחזק
יוסי | 03-03-2019 20:11
אין ספק מוציא מידי ודאי! ספק אשם במקרה כתב אישום מחד, אך מאידך מוחזק ודאי...