אתר הבית של המגזר הדתי
דואר אדום
זמני היום

תגובה לרב בני לאו: ההלכה אינה נקבעת על פי אג'נדה

בתגובה לראיון של הרב ד"ר בני לאו בעיתון מעריב לפיו "צדק חברתי וצדק רוחני הם מושגים שרבנים ודתיים צריכים לאמץ באופן אוטומטי", משיב הרב ברוך אפרתי כי "מי שמכונן את ההלכה הם אך ורק כללי הפסיקה. ולא תחושות, רגשות, וסברות חביבות.... הלכה נפסקת בבית המדרש ולא במעריב."

תגובה לרב בני לאו: ההלכה אינה נקבעת על פי אג'נדה

שאלה

בעיתון מעריב של השבת התפרסמו דברים של הרב דוקטור בנימין לאו, ורציתי לשמוע ממך כבוד הרב, האם ההלכה כמותו, על מה הוא מסתמך וכיצד להתיחס לדברים האלה (בלי קשר לשאר המאמר). ציטוט דבריו שלו-

"צדק חברתי וצדק רוחני הם מושגים שרבנים ודתיים צריכים לאמץ באופן אוטומטי. זה נושא שמעסיק אותי שנים. זו התשתית של בית המדרש שלי. מתקשר אליי יהודי בן 86 וממרר בבכי. במשך 70 שנה היה עולה בבית כנסת לברכת כוהנים ועכשיו רגליו בגדו בו והוא זקוק לכיסא גלגלים.

נכנס הגבאי של בית הכנסת ואומר לו, אתה לא יכול לברך ברכת כוהנים כי צריך להגיד את הברכה בעמידה. והיהודי הזה לא מוכן לבוא יותר לבית הכנסת. מקור החיים שלו, כוח הברכה, נלקח ממנו. מישהו הרג אותו בשם התורה. ואני אומר, כשאתה חורץ דין בשם ההלכה, הוא חייב להתבסס על חמלה.

התורה היא לא מערכת חוקים בתנאי מעבדה. כל עולמה של ההלכה הוא מנעד שמבקש לפגוש אנשים".

לתשובתך אודה.

תשובה

אין זו הפעם הראשונה שרבנים מסוימים שמים את מערכת המוסר מעל ההלכה, ומבקשים שהמוסר והחמלה יהיו היסוד הבלעדי שלה.

כתבתי על כך בעבר בכמה מקומות, ולצערי הדברים שהובאו כאן ממשיכים באותו כיוון רע שחטא בו שאול כאשר שם את חמלתו מעל דבר ד'- "וַיֹּאמֶר שָׁאוּל מֵעֲמָלֵקִי הֱבִיאוּם אֲשֶׁר חָמַל הָעָם". ותשובת ד' ביד נביאו- "יַעַן מָאַסְתָּ אֶת דְּבַר ד' וַיִּמְאָסְךָ מִמֶּלֶךְ".

נתינת המוסר האנושי כראשון בתור, לפני ההלכה, וכמכונן ההלכות, זהו מאיסת דבר ד'.

שאול עשה קל וחומר, כדי להמנע מהכאת עמלקים חפים מפשע, על אף שד' ציווה בפירוש להיפך- "בשעה שאמר הקב"ה לשאול לך והכית את עמלק, אמר שאול : ומה על נפש אחת מישראל אמרה תורה הבא עגלה ערופה בנחל, כל הנפשות האלו כולן, על אחת כמה וכמה.  אם אדם חטא, בהמה מה חטאה?! אם גדולים חטאו – קטנים מה חטאו?!". שאול נתן לחמלה לעמוד בבסיס ההלכה, ומאס בכך את דבר ד'.

לא די בכך שחטא, אנו מוצאים שדווקא הוא שחמל היכן שהתורה אסרה, היה אכזרי היכן שהתורה חמלה- "יצתה בת קול ואמרה : "אל תהי צדיק הרבה  "ובשעה שאמר לדואג: "סוב, פגע בכוהנים"  יצתה בת קול ואמרה לו: "אל תרשע הרבה " . אותו שאול שחמל על ילדי עמלק, הרג את כהני נוב בשם החוק.

מי ששם את החמלה ביסוד הכל, ומעל דבר ד' שבהלכה הסטנדרטית, מי שנותן לסברות ולרגש האישי שלו להכריע מה ההלכה, לא יחמול בהכרח על מגורשים מביתם ולא ימחה על גירוש יהודים בניגוד לעמדת כל פוסקי ההלכה הגדולים של הציונות הדתית. שהרי הוא עצמו ורגשו הם מקור הסמכות, ולא ההלכה הפשוטה היא המקור. מי שאינו מחוייב למבנה ההלכתי וליסודות פסיקת ההלכה גם כאשר אינם מוסריים, יעוות את דבר ד', וד' ימאסו ממלך.

לא פוסקים הלכה לפי תחושות

הסוגיה שציטטת מובאת בפירוש בשו"ע או"ח קכח יד- "אין מברכים אלא בעמידה ובנשיאת כפיים".

ואמנם יש דעת מיעוט של השבות יעקב שהובאה בבאר היטב ובפתחי תשובה להתיר לכהן זקן לשבת ולשאת כפיו, אך היא נדחתה ע"י רוב האחרונים כמובא שם. וגם המקלים, לא הביאו את יסוד החמלה כשיקול יחיד בכלל אלא הביאו את המשא ומתן ההלכתי העיוני מה יסוד הדין לעמוד, והאם הוא לעיכובא או לאו.

וגם אם נתיר במקרים יוצאי דופן לכהן נכה יושב על כסא לשאת כפיו, זה יהיה בשל העובדה שהדבר מותר הלכתית לפי הפוסקים הנ"ל, ועל פי כללי ההכרעה (בין היתר סוגיית ביטול שלושה עשין מול חיוב עמידה בנשיאת כפיים), ובשום אופן לא בגלל שהחמלה מכריעה נגד דעת ההלכה.

לא יתכן שרב כותב עמדה להתיר כזה דבר בלי להביא את הפוסקים, בלי לכתוב שזו מחלוקת, בלי להתבטא כפוסק מתוך מסורת הפסיקה, אלא כהוגה דעות בעלמא עם סברות לכאן ולשם מהרגש המתעורר.

פשיטא שחמלה ומוסר הם שיקול הלכתי לפעמים, ופשיטא שהם יסוד חשוב ביהדות. אך מי שמכונן את ההלכה הם אך ורק כללי הפסיקה. ולא תחושות, רגשות, וסברות חביבות. אם כללי ההלכה מתירים להקל בשל חמלה לפעמים- מצויין. ואם לאו- נעשה את דבר ד' והמוסר שלנו יתיישר לפיו, גם אם זה לא נעים, גם אם זה לא אתי.

יחד עם הסבר נעים ועדין לאותו אדם נכה וזקן שיש לתמוך בו ולחבק אותו בכל לב, עליו לדעת לשמוע 'לא', ולא צריך להתרגש ולחשוב שבכל 'לא' הלכתי אנו הורגים זקן.

הלכה אינה נקבעת על פי אג'נדה קבועה מראש, כפי שמבקש הרב לאו. ההלכה נקבעת על פי כללי פסיקה, והאג'נדה החברתית מגיעה אחר כך ורק אם היא מסתדרת עם ההלכה. בהלכה לא יורים חץ ומסמנים סביבו מטרה אחר כך, אלא מסמנים מטרה, ויורים את החץ אחר כך. ההלכה קודמת לאג'נדה. גם אם האג'נדה זוכה לשאגות עידוד של ההמונים.

ובכל פעם שתהיה סטיה מכך, על כל תלמיד חכם למחות ברבים, ולהבהיר שהלכה נפסקת בבית המדרש ולא בעיתון מעריב מתוך רגש רגעי בלבד, אשר פופולארי אצל יושבי הקרנות.

==

הרב ברוך אפרתי הוא ראש ישיבת ההסדר 'שבות ישראל' ורב קהילת 'זית רענן' באפרת.

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
53 תגובות - 53 דיונים מיין לפי
1
ההלכה קודמת לכל הדיעות הפרטיות!!!
יעקב ישראל כהן אור | 13-08-2011 21:54
צודק מאוד הרב ברוך אפרתי, שההלכה היהודית תמיד קודמת לכל ההשקפות-העולם האישיים-האינדיבידואליים, הרווחות בטעות בעולם, כי הם עומדות בניגוד להלכה, ובעיקר בנויות על הרגש ולא השכל הישר.
2
נו באמת
יוסי | 13-08-2011 22:12
הרב אפרתי עושה כבוד גדול להגיב לבני לאו, עוד אחד מרבני מעריב.
3
רב הפוסק לא לפי ההלכה והוא בכך פופולארי - פושע בתורה!!!
יעקב ישראל כהן אור | 13-08-2011 22:21
לדעתי, עוד יש להוסיף, שרב הפוסק לא לפי ההלכה אלא לפי רגשותיו או לפי רגשות הציבור, ובעיקר כשהוא רוצה למצוא חן בעיני הזולת ולהיות בכל פופולארי, הוא פושע בתורה ומביא נזק בלתי ישוער ליהדות, ואם הוא רב ירא-שמיים, איך הוא לא מפחד מעונשו בעולם-הזה, ובעיקר בעולם-הבא.
4
חזק ואמץ על התשובה הרב!!! תודה!
| 13-08-2011 22:25
השמש שוקעת במער(י)ב, אז משם תצא תורה...? היהדות היא מעל תרבות "רעייטינג".
5
שהשמש שוקעת...
| 14-08-2011 0:04
שהשמש שוקעת (מעריב) לאנשים/רבני קטנים יש צל גדול
6
מאמר תגובה וכן מאמר מערכת
יוסי לוי | 14-08-2011 0:26
על המחאה יש לומר הרבה היא צודקת אבל צריך להעיף את ראשי המאבק כי הם פןליטיים והם רוצים את ביבי בבית ונסביר למה כי דפני ליף היא בעבודתה האישית מוציאה סרטים אנטישמיים ויש גם במחאה את השמאל הישראלי שלא מתבייש בראיון לכיכר השבת לומר אנו רוצים להפיל את ביבי וכן אין שום סיבה לשמוע את סיעת קדימה בנושא כי הם הגורמים למצב ואין ספק שלאחרונה ד"ר בני לאו זוכה לתואר יקיר השמאל ולמה כי הוא סוג של רב שמוצא חן בעיני השמאל וצריכים לדעת מי הוא הוא זה שבזמן הגירוש ניסה לשכנע חיילים לא לסרב פקודה והוא לא ראוי לתואר רב כי הוא מחפש למצוא חן בעיני השמאל
7
למען ההגינות - איפה דברי הרב בני לאו??
אלי | 14-08-2011 8:13
זה לא הוגן להביא תגובה מבלי שניתנת האפשרות לקרוא את המאמר של הרב לאו במלואו!! פשוט חד צדדיות מובלטת
8
מה ה' דורש ממך
מישהו | 14-08-2011 9:34
בא מיכה והעמידן על שלש דכתיב (מיכה ו, ח) הגיד לך אדם מה טוב ומה ה' דורש ממך כי אם עשות משפט ואהבת חסד והצנע לכת עם (ה') אלהיך עשות משפט זה הדין אהבת חסד זה גמילות חסדים והצנע לכת זה הוצאת המת והכנסת כלה
9
נשתבשה דעתך משנאת רבנים מזן מסויים
הטור החמישי | 14-08-2011 9:41
גם אני לא מתלהב מאגף מסויים ברבני צוהר. אבל לקבל את האבחנה השקרית בין ההלכה לבין החמלה או חמור מכך המוסר איני יכול. ההלכה אינה אכזרית היא מסדירה חיינו בהתאם לציווי התורה יודעת לתקן עצמה ולהתאים עצמה למציאות משנה ושאלות חדשות שעולות. יש מספיק גמישות למצוא פתרון לאותו קשיש המתואר בכתבה מבלי להתכחש לו או לרוץ למעריב (העיתון). תגובות כמו אלו הניתנות כאן נראות כמו עוד התחשבנות מיותרת בין חרד"לים לבין מתנגדיהם. כך, הפוסל במומו פוסל. חשבתי כי הרב דוקטור מגזים אבל אם אני צריך לבחור בין רוח דבריו לבין מה שנאמר כאן. אלך לבית המדרש שלו עם כל ההסתייגויות מסגנונו.
10
מישהו היה צריך להשתיק אותו. בכל חודש הוא פותח במעריב את
דב אברהם דגן | 14-08-2011 10:25
את הפה שלו על הרב אריאל והרב אליהו. קראתי את הכתבה במעריב, הוא חושב שהוא ירמיהו... משיגענע בקיצר. שכויח לרב אפרתי.
11
יפה מאוד!!
ג. | 14-08-2011 10:27
מכה ניצחת לנאורפורמים. הרב קורא את המפה טוב ולא נותן לנו לשכוח מי הוא מה.
12
הרב אפרתי - חזונאישניק בני ברקי
יוסי מירושלים | 14-08-2011 11:35
מלבד הסגנון הכל כך מוכר מהפשקווילים ("הלכה לא פוסקים במעריב") , חוטא הרב אפרתי בכך שהוא מנתק את ההלכה מהחמלה והמוסר. הרי זוהי גישתו המוכרת של החזון איש – הגישה האומרת שאין קשר בין הלכה ומוסר. לעומתו הרב קוק הרחיב בכך שהתורה היא קומה נוספת מעל המוסר האנושי הטבעי, ובוודאי לא אמורה להיות סתירה בין המוסר הטבעי להלכה. אם יש סתירה שכזו לכאורה, יש לעיין היטב אם היא מוכרחת ואמיתית. אנשים תמיד יתקיפו את הרב לאו, כי הוא לא אימץ את הגישה "הכתומה" שרווחה במחנינו ערב ההתנתקות. הגישה שהביאה לכך שהמפונים עדיין יושבים מתוסכלים וממורמרים בבנייני ארעי. וזאת במקום לקבל עליהם את הדין, ולהשתקם במהירות האפשרית, עוד לפני הפינוי הפיזי והכוחני שהיה כה מיותר. עי' ערך גנים וכדים החילוניים. (כותב תגובה זו, כותב בעילום שם – כי הוא חושש לגורל מכוניתו, שמא תושחת בידי הנער הנפלא שגידלנו במוסדותינו, והבושה גדולה).
13
תיקון טעות
| 14-08-2011 11:59
הרב אפרתי אינו ראש ישיבת ההסדר שבות ישראל אלא אחד הרבנים המלמדים בה
14
מאוד אירוני...
| 14-08-2011 12:04
שלרב הכותב חשוב להדגיש חזור והדגש את ההבדל המהותי בין הלכה לחמלה ומוסר... וודאי שכך הוא יזכה לקרב אנשים ליהדות, במיוחד בדור הזה. הנטיה להרגיש נורא צודק, תקיף ולא מתפשר אולי מחזקת את תחושת צדקת הדרך של רוב המגיבים פה אבל לא בטוח שהיא תורמת להגדלת והאהבת התורה בישראל. אבל שיהיה לכם לבריאות
15
כל מילה בסלע!
שישקו | 14-08-2011 12:23
גם אם זה קשה, גם אם ליבנו יוצא לכהן המבוגר, המחויבות שלנו היא להלכה, ככל שגדולי התורה יורו כי הדבר אפשרי - נשמח ונתרגש מאוד מברכת הכהן, ככל שהדבר אסור ננחם אותו בדברי כיבושין
16
לרב ברוך היקר- בהצלחה בתפקיד החדש בישיבת שבות ישראל
שכנים | 14-08-2011 12:32
עלה והצלח
17
הכתומים צדקו וגם צודקים גם היום!
יעקב ישראל כהן אור | 14-08-2011 13:50
ליוסי מירושלים, שלום! לדעתי, כל רב שלא אימץ את הגישה ה"הכתומה" ולא לחם נגד ההתנתקות - פשע בתפקידו ההלכתי: א. המצווה הגדולה היא לכבוש את כל שטחי ארץ-ישראל כולה מידי הגויים השוכנים בה ("וירשת וישבת בה"), ומימלא אסור לוותר על חלק ממנה ("לא תחונם"). ב. גירוש יהודים ע"י יהודים אין לכך מחילה, הואיל וזרקו בכח יהודים מביתם וציערו אותם ביותר, ללא רחמים. ראה מה קרה לכל אותם התפקידים הבכירים שהובילו את הגירוש, הם נענשו קשות ונזרקו מכסאיהם (ממש יד ה' היתה עליהם). ג. המצווה היה לעצור לחלוטין את הירי מעזה, ואף לצאת למלחמת חורמה כדי להשמיד את כל האוייבים שם, ולא להיכנע להם ולמסור להם את חבל "גוש קטיף", שבו ימשיכו בשטח יותר גדול לירות בעומה יותר גדולה. תגיד לי, אין לך בושה, לדבר על אנשים שסובלים מאוד, פיסית ונפשית, מאז גירושם מעל אדמתם! איך אתה מעיז לדבר כך! ממני, יעקב ישראל כהן אור.
18
תשובה ליעקב ישראל כהן אור
יוסי מירושלים | 14-08-2011 14:25
יעקב ישראל כהן אור היקר כותב אתה שכל רב שלא אימץ את הגישה הכתומה פשע - בגלל וכו' (עי' בתגובתך). מה לעשות ורבים לא אימצו את הגישה של הרב ליאור שליט"א ואחרים. לא אמנה כרוכל את הרשימה הארוכה של רבנים מכל העדות והמגזרים שלא חושבים כמוך (ומן הסתם מכירים את טיעוניך). לקרוא לכולם פושעים - יש בזה מן הפשע. לגבי התושבים המסכנים וכו' - אני אכן מרגיש חמלה אליהם, אני רק טוען שההנהגה שהעמידה אותם במצב זה (להילחם פיזית במפנים ולא לשתף פעולה עם המינהלת) - יש בה גם אשמה. הרב בני לאו ניסה להילחם במגמה זו - וקולו - קול קורא במדבר ההתלהמות היה.
19
גם נאמנות להלכה יכולה להיפך לעבודת אלילים
איש הלכה עובד ה' | 14-08-2011 15:27
יהודי נאמן לרבש"ע ולא להלכה. הטכנוקרטים של ההלכה הורסים את ההלכה והורסים את הקשר לרבש"ע..
20
כשאני רואה את התגובות אני שואל את עצמי
מישהו | 14-08-2011 15:45
האם כל המגיבים קראו את דבריו המקוריים של הרב בני לאו? מה, כולם קוראים מעריב ביום ששי? האם הם יודעים מה הוא באמת אמר? או שסתם הם מוחאים כפיים באופן אוטומטי לכל מי ש"מכניס" ל"רבני השמאל", ה"ניאו רפורמים", או כל מי שלא מקבל את ה"קו".
21
הרב בני לא חמל על המגורשים? מאין לך זאת?
ועשית הישר והטוב | 14-08-2011 15:58
האם אתה מציע שחמלתו על המגורשים תשנה את עמדתו ההלכתית שמותר למדינה להחליט היכן גבולותיה,האם אתה מעיז להתבטא כך על כל הרבנים שאסרו לסרב פקודה?.ומה אתה מציע? שינהל שקלא וטריא הלכתית לגבי עמידה בברכה בעיתון מעריב? מהיכן אתה יודע שהוא לא חקר ובדק את הצדדים השונים של הסוגיא? בתגובתך, כבוד הרב, אתה רומס כללים בסיסיים של הגינות, חבל.
22
יוסי! האמת האלוהית קובעת ואפילו לא הרוב!
יעקב ישראל כהן אור | 14-08-2011 16:09
גם רוב המרגלים (שהיו נשיאי-ישראל ובהתחלה היו גם צדיקים) אשר הוציאו דיבת הארץ רעה, פעלו על העם (מתוך אינטרס של שררה וכבוד אישי) על הרגש ולא על השכל שלהם (בשיטות הפחדה!), ובכך, בפשעם וברשעותם, הובילו את עם-ישראל (שקבל את דיבתם הרעה) לקטסטרופה לאומית קשה ונוראית, שהתרחשה במשך כל ההיסטוריה היהודית ועד היום: השמדת 600,000 אנשי-צבא במשך 40 שנה במידבר, חורבן 2 המקדשות (הראשון והשני), חורבן ישוב ארץ-ישראל, שלטון נכרי בארץ-ישראל, והגלות מארץ-ישראל לחוץ-לארץ בין הגויים (שבטיבעם אכזריים הם). לגבי אותם הרבנים שאתה לא רוצה להציג את הרשימה הארוכה לפניי - בטח, אם יש כאלה, שהם לא יותר גדולים מעשרת המרגלים, ותבדוק אותם ותראה שחלק מהם רוצים להיות פופולריים בציבור, למצוא חן בעיניהם, כמה שהם מתקדמים ומודרנים (שמיקלים גם בניגוד להלכה) ולא חשוכים כמו אלו שהולכים רק לפי ההלכה (בנושא דידן: שאסור לוותר על ארץ-ישראל להערבים). חלק אחר, פחדנים הם מטיבעם (עולם הרגש פועל עליהם!), ומימלא הם תבוסתנים בהשקפת עולמם, ומוכנים מהר להיכנע לאוייבי-ישראל (האידיאולוגיה של ארץ-ישראל השלימה מפריעה להם!), והעיקר לחיות בשקט ושלווה (דומה ל"שלום-עכשיו"). ויש עוד חלק אחר, שהוא בעולמו גלותי, סגור ולא פתוח, לא מסוגל להשתחרר מהשמרנות שלו (ומימלא ארץ-ישראל לא חשובה לו כל כך). לפיכך, מסוג רבנים כאלה, לא ניתן להביא ראיה מאמיתות תורתם, אלא דווקא מרבנים פתוחים (ולא אטומים) וגם גיבורים נפשית, שאומרים רק את ההלכה כפי שהיא באמת, ללא כחל וסרק, ולא חוששים ומפחדים מה יאמרו עליהם אחרים כדי למצוא חן בעיניהם. ממני, בכבוד! יעקב ישראל כהן אור.
23
תגובה לגב' לרה כץ
התחממות גלובלית | 14-08-2011 17:08
התחממות גלובלית היא דווקא נושא חשוב. למה שרבנים לא יחוו דעה גם בו? להלכה יש מה להגיד גם בנושאי איכות סביבה. כך שלפחות הדוגמא שלך היא לא מתאימה. וחוץ מזה למה להסתפק בתפקיד רב ראשי של ידיעות מעריב והארץ? שלשתם עיתונים בירידה... לו הייתי הרב לאו הייתי דורש גם את "ישראל היום".
24
שאלה למר יעקב ישראל כהן אור
יוסי בכינור | 14-08-2011 17:13
כבודו מאוד נחוש ונחרץ. אתה מציב מול כל החולקים עליך את האמת האלוקית. אלא שמנין לך שהאמת האלוקית היא האמת שלך? מנין לך שכל מי שחולק עליך הוא כחולק על השכינה? (ומכאן שדינו כמרגלים???) אולי אתה (לצערנו, להבדיל מאיתנו) זכית למראות נבואה או לגילוי אליהו. אל תהיה כ"כובש נבואתו" אם יש לך מסר ישיר מריבונו של עולם - קדימה - תעביר גם לנו.
25
שאלה גם למר יוסף יואלי
יוסי בכינור | 14-08-2011 17:36
ממש לא הבנתי את המשפט "לא ראיתי אותו כותב/מתבטא מול קהילת הביצה שלו שלא מוצאים שידוך" - אנא, במטותא ממך ספק לי הסבר.. האם באת פה להשמיץ את הרב , את קהילתו? או אולי את שניהם? אני דווקא הסתכלתי באתר האינטרנט של בית הכנסת רמב"ן וראיתי שם שהרב לאו , מתבטא רבות , גם בנושאים שנויים במחלוקת. (ואני בטוח שלא כל שיעוריו נמצאים שם.) אז באיזה נושא בדיוק אתה רוצה שהוא יתבטא? ומה קשורה העובדה שבקהילה שלו (לפחות לפי דבריך) יש כנראה רווקים שלא מצאו שידוך? האם זה הופך את בית הכנסת לסוג ב'? אהה! הבנתי! אתה מאשים את הרב בזה שלא דאג לשידוך לכל הרווקים בקהילה שלו! או אולי אתה רוצה שהוא יגרש אותם מבית הכנסת עד שיתחתנו (?!) מה הייתה הפואנטה בהערה המרושעת הנ"ל???
26
תגובה לכולם
יוסי לוי | 14-08-2011 17:50
אני מוכן להתכתב עם כל מי שרוצה במייל שלי המובא כאן למטה ואני קראתי את כל הכתבה שהיתה במעריב וראיתי איך הם התחילו את הכתב המנצח של המחאה זה לא שלמה ארצי אלא דוקטור בני לאו(אני לא יכול לקרוא רב למי שניסה לשכנע חיילים לסרב פקודה) yilevi@neto.net.il
27
מי שלא הבין את הסיפור.
ועשית הישר והטוב | 14-08-2011 20:42
מדובר על יהודי שבית כנסת וברכת כהנים היו כל חייו, ובעקבות ההלכה חדל לבוא ומי יודע מה עוד נחרב אצלו בפנים. מי שלא מבין שמשהו כאן משובש ושדבר ה' התעוות כאן משהו עמוק פגום בקשר שלו לרבש"ע.הגבאי שהונא את האיש לא יוכל להסתתר בב"ד של מעלה בתירוץ שקיים את ההלכה. מי שאיננו רק עבד להלכה אלא גם עבד לה' ורגיש לזולת היה כבר מוצא פתרון למצב הרגיש. מי שמשווה חמלה על יהודי זקן שמשתוקק לברך את עמו באהבה לחמלת שאול על האכזרים משהו משובש בשיקול דעתו.
28
27- לא משנים הלכות!! רוצה להקל הרב? שיקל כמו רב.
ל | 14-08-2011 20:52
ומאיפה אתה כל כך מעודכן במה שקורה אצל הרב לאו בבית כנסת? אתה קרוב שלו? או יותר
29
יוסי! האמת האלוהית קודמת לאמת הפרטית של האדם!
יעקב ישראל כהן אור | 14-08-2011 21:16
תסלח לי יוסי, יש לך טעות בגישה שלך. אמרו חז"ל: חכם עדיף מנביא. אני לא צריך להיות נביא כדי שדבריי יהיו נכונים ואמיתיים. יש לנו ב"ה תורה שניתנה בהר-סיני לישראל, ורק היא תורה לנו את האמת האלוהית. והאמת האלוהית היא פשוטה ולא צריך להסתבך בה, אלא אם כן האדם הוא פועל על פי הרגש, ומימלא אינו מבין את האמת האלוהית, שהיא כמובן שיכלית לחלוטין (זה לא אומר, שאין העולם הרגשי נכנס לתוך העולם ההלכתי, אלא שההלכה, ורק ההלכה, תקבע אם ניתן להכניס רגש באותו נושא או לאו. שאם לא כן, אותו רב בודה מלבו הלכה ומטעה בכך את הציבור). לא רק עשרת המרגלים ישתמשו בעבודה על הרגש של עם-ישראל כדי להטותם, בשיטות של הפחדה, להישאר במדבר ולא להיכנס אל הארץ המובטחת ולרשת אותה (בטענה של סכנה ופיקוח-נפש לעם, וזה בניגוד גמור לרצון ה' לרשת את ארץ-ישראל ולהתיישב בה, ולכן הקב"ה העניש את ישראל בבכיה לדורות היסטורית), אלא גם שאול הפעיל - בפילפול הלכתי מעוות - את הרגש שלו ולא הרג את אגג מלך עמלק, בניגוד גמור למה שהתורה ציוותה במפורש במחיית עמלק, ולכך נענש קשות, ומלכותו גם ניתנה לדוד. וכן, גם הרצון להרוג את יוסף ולאחר מכן למכור אותו לעבד, בא מתוך רגש של שינאה ונקמה בו, למרות שאחיו היו צדיקים. יהושע בן-נון האריך את המלחמות בכיבוש ארץ-ישראל, כיוון שחשב שהוא ימות אחרי סיום כל המלחמות, כמו משה רבינו (ובכך הקדים את הרגש האישי לפני השכל, שהעדיף טובת עצמו על טובת ישראל), ולכן ה' קצר לו את שנותיו בעשר שנים (מת בגיל 110 ולא בגיל 120 שנה). ממני, בכבוד! יעקב ישראל כהן אור.
30
ל 27
ןעשית הישר והטוב | 14-08-2011 22:33
א. הסתמכתי רק על הנאמר בעיתון וכפי שמצוטט בכתבה כאן. ב. איך אתה(והרב אפרתי) יודע כיצד הוא פסק ולמה הוא פסק ועל סמך מה אתה חושב שהוא לא עשה זאת כרב?
31
עצוב לי
מפדלני"ק במיל. | 15-08-2011 9:02
עצוב לי לקרוא את התגובות כאן ופרט תגובות של "הכהן הגדול מאחיו" ששכינה מדברת מגרונו... ואחר כך מתפלאים שצעירי הצאן במיטב ההתנחלויות בוחרים בדרך אחרת...
32
במחילה, דברי הרב אפרתי הם טעות מתחילה ועד סוף ומנוגדים
| 15-08-2011 9:26
לדברי חז"ל ולמסורת הפסיקה.
33
שני הרבנים מסכימים שהמוסר הוא שיקול, ככה הם כתבו בכתבות
גילה ר | 15-08-2011 10:00
שלהם. אם הבנתי נכון הרב אפרתי יצא נגד הכיוון של הרב לאו שמתמקד רק במוסר. לא?
34
למפדלניק במיל-
נסי :) | 15-08-2011 10:08
חשבתי שבמחוזות המפדלניקים במיל יש יותר דתלשים מאשר בהתנחלויות חזקות
35
מתי נזכה למחלוקת לשם שמים מתוך כבוד?
פנחס | 15-08-2011 10:23
צר לי על ההשתלחות באדם יקר ורב חשוב, המקדש שם שמים; לכל פוסק יש עולם ערכי וחי בהקשר תרבותי מסוים, המשפיע על פסיקתו, ולכן אין דבר שנקרא הלכה המנותקת מהחיים. מותר בהחלט לרב אפרתי או לכל אדם אחר לנקוט בעמדה הלכתית אחרת, אך, ריבונו של עולם, למה לזלזל ברבנים אחרים?
36
האם כל אלו עם עודף זמן פנוי סיימו להוציא קיטור? בינתיים
| 15-08-2011 10:50
הרב בני לאו ימשיך לקדש שם שמים
37
אצל החרדלניקים ההתנתקות היא מעל הכל.
| 15-08-2011 11:38
אולי בגלל זה הם התנתקו מכלל ישראל
38
מאמר נכון, והיה צריך לכתוב בחריפות גדולה יותר אפילו
אליעד קרוב | 15-08-2011 12:29
39
עם כל הכבוד, קיימים הבדלי מעמד ודרגה בין הרבנים
| 15-08-2011 14:25
וראוי שאם לרב אחד יש ביקורת על השני ישאל אותו וילמד ממנו
40
אם אלו ה
| 15-08-2011 14:27
41
ממתי הרב אפרתי הוא הראש ישיבה? הוא לא היה ר"מ שם?
זיו | 15-08-2011 21:57
42
הרב לאו הגזים, כמו בדרך כלל בזמן האחרון
נוני משדרות רוטשילד | 15-08-2011 22:17
שירגע קצת
43
חזק ואמץ לכותב המחאה
ד"ר י צורן | 15-08-2011 22:19
44
דברי הרב אפרתי
שרגא שתיל | 15-08-2011 23:25
ואני, שקטונתי לקרוא את פלפולי התשובה, חשבתי לתומי שההלכה, או הפסיקה, נועדה למען האדם, ולא להיפך. והכי קל להדביק לרב לאו תגית/תווית של "יקיר השמאל". מיד הוא בגדר מנואץ ומשוקץ.
45
שלוש הערות לרב לאו-
חוזרת בתשובה | 16-08-2011 0:53
1) קראתי כל מה שכתבת במעריב, ובאמת מה שהרב הגיב כאן מתאים. כתבת במעריב שאתה רוצה "רק להקל תמיד". זה נראה לרב דרך של תורה? אותי כחילונית זה לא מקרב בגרוש. 2)למה אתה הרב נגד רבנים אחרים במעריב והארץ מפרסם נגדם? הפעם כתבת נגד הרב אליהו במעריב. (הבן של הרב הצדיק מרדכי אליהו זכותו יגן עלנו) 3)איך אתה מסביר באמת כבוד הרב את התמיכה שלך במה שקרה בגוש קטיף? בכל אופן, מענין לקרוא את הרבנים
46
נגמרו שלושת השבועות - וחזרנו לדפוסים הישנים והקלוקלים?
א | 16-08-2011 7:39
רבותי, קצת יותר כבוד לבני אדם (רבנים הם גם בני אדם). ניתן לחלוק על הרב בני לאו ולהתנסח בכבוד, ניתן לחלוק על הרב אפרתי ולהתנסח בכבוד, אין צורך לרדת לתהומות שקשה מאוד לעלות מהם אחר כך.
47
הטוקבקים מטעים. במציאות עצמה קל יותר לראות כמה תומכים
| 16-08-2011 14:15
ותלמידים יש לרב בני לאו וחבריו וכמה לרב אפרתי ולחבריו
48
מסכימה עם התשובה של הרב.
אורנה חזן | 16-08-2011 18:51
רבנים צריכים להיות רבנים ולא ללקק לחילונים על חשבון התורה
49
מישהו מתנדב ללכת לישיבת שבות ישראל?
| 16-08-2011 21:31
50
תודה ל "סרוגים"
בת שבע | 20-08-2011 22:16
על המאמרים המענינים!
51
49 - למה ללכת לשם?
אברי | 21-08-2011 10:57
52
מוסר מול הלכה
אריאל | 25-08-2011 9:56
הערה קטנה. ברור ששיקולים מוסריים וכלליים הנחו את חז"ל. בעגונה, בממזרות, במכירת חמץ, בפרוזבול ועוד. בשביל זה הם עשו בין השאר דברים מאוד דחוקים הלכתית (עד כדי כך שזה נראה כמו הערמה גמורה). ואני תוהה האם כל הקצף יוצא על הרב לאו רק בגלל שהוא לא הסביר איך מבחינה הלכתית הוא דוחק את זה לתוך הגדרים הקיימים? הרי ברור שאצל חז"ל זאת לא הנקודה. וגם אם יש צורך כלשהו לעשות את זה, ברור שמה שהנחה אותם זה שיקול הרבה יותר רחב, ולא
53
מוסר נול הלכה- המשך
אריאל | 25-08-2011 10:17
ברור שמה שהנחה אותם זה שיקול הרבה יותר רחב, ואותו הם דחקו לתוך ההלכה. ועכשיו שהרב בני לאו אומר בקול את השיקולים האלה, ורק לא מסביר איך דוחקים את זה להלכה, כל כך כועסים עליו? על מה? על זה שההלכה נשמעת ככה נזילה? ואם היינו מכניסים את זה בצורה כלשהי לגדרים, זה באמת היה פותר הכל?