ואפילו בהסדרה שבתוך הסדרה • הרב אבינר: חוק ההסדרה הוא לא כמו כרם נבות

הרב שלמה אבינר אומר שחוק ההסדרה הוא חוק מעולה, על ההשוואה לנבות היזרעאלי, משיב הרב "עצם העובדה שנבות סירב למלך, מעיד על כל שהיה ברור לו בלי ספק שמותר לו לנהוג כן"

הרב אבינר: חוק ההסדרה הוא לא כמו כרם נבות
  (צילום: יוסי זמיר/פלאש90)

לאחר אישור חוק ההסדרה בכנסת, ראש ישיבת עטרת ירושלים ורב הישוב בית אל, הרב שלמה אבינר מסביר מבחינה אמונית והלכתית על החוק.

כיצד להתייחס ל"חוק להסדרת ההתיישבות ביהודה ושומרון" המכונה בקיצור "חוק ההסדרה"? זו בשורה טובה?

בודאי. חוק מעולה. אמנם אינו שלם. ובכל זאת יש בו ברכה גדולה. מי שבנה בית בתום לב על קרקע של ערבים, לא יחריבו את ביתו ולא ייגרשו אותו, אלא המדינה תפקיע את זכות השימוש מהערבים, ותפצה את אותם בקרקע או בכסף בגובה של 125%.

מה החידוש? כך נהוג בכל מדינת ישראל ובכל המדינות המתוקנות בעולם, וכאן זה היה בתום לב שהרי הבתים נבנו על ידי משרד השיכון וכן התשתיות, והחיבור נעשה על ידי חברת החשמל?

החידוש הוא שמבחינה חוקית יהודה ושומרון אינם מדינת ישראל אלא שטחים כבושים. רק בגולן ובירושלים המזרחית היתה החלת ריבונות. כמובן, על פי דבר ד', זו ארצנו, כמו שאמרו בזמנם החשמונאים: לא כבשנו אדמת זרים אלא חזרנו לנחלת אבותינו. אבל אנו מבררים את הנושא לשיטתם, ולכן חוקי מדינת ישראל לא חלים, מלבד כמה מכח צו אלוף.

אם כן, אם זו לא מדינת ישראל, כיצד אפשר לבצע הסדרה?

הקרקע נשארת בבעלות הערבי, אבל המדינה מפקיעה את רשות השימוש שלו ומפצה אותו בכסף או בקרקע חלופית. אם כן, הבסיס הוא חוק ההפקעה: מותר לכל מדינה בעולם להפקיע קרקע לצרכים רציניים, – בדומה למשפט המלוכה בספר שמואל (א ח יד-טו) שנפסק ברמב"ם (הלכות מלכים ד ו), כמובן מסיבות אמיתיות, ולא ככרם נבות ועיין תוספות (סנהדרין כ ב). עצם העובדה שנבות סירב למלך, מעיד על כל שהיה ברור לו בלי ספק שמותר לו לנהוג כן.

זה מה שנקרא תפיסה הצבאית, כמו בג"ץ בית אל מסיבות בטחונית אסטרטגיות?

כן, דומה. אבל בג"ץ אלון מורה סירב, בטענה שאין חשיבות בטחונית. כאמור כל זה לשיטתם. עתה יש חידוש גדול, כל מקום ביהודה ושומרון בו יהודי בנה בית בתום לב, בתיאום עם המדינה, דינו כמדינת ישראל. אבל לא ממש, ופסיקה זו עדיין צולעת, כי הקרקע עדיין נשארת ברשות הערבי, אך זו התקדמות, שמתיחסת לכ-2000 בתים.

ואפילו בהסדרה שבתוך הסדרה

אז למה לא עמונה?

החוק מחריג את עמונה, בגלל שכבר ניתנו לגביו צווים שיפוטים קודמים, ולא רוצים לפגוע בכבודו של הבג"ץ.

זה טיעון קביל?

ודאי לא. בגלל כבוד מדומה עושים עוול ליהודים?! אך אנו מסבירים לשיטתם. נחזור לענייננו, אם כן "ההסדרה" אינה מאה אחוז, וגם בנויה על הנחה שיהודה ושומרון אינם ארץ ישראל, כלומר עצם הקמת ההתנחלויות היא בעצמה "הסדרה". על פי אמנת ג'נבה הרביעית יש להגן על תושבי שטח כבוש ואסור למעצמה כובשת לערוך שינויים במערך הדמוגרפי. בודאי שבצענו שינויים ויש עתה 400,000 תושבים. אם כן, יש הסדרה שניה אחרי הסדרה ראשונה. הסדרה שבתוך הסדרה…

"ואפילו בהסדרה שבתוך הסדרה, בודאי גם שם השם יתברך, גם אחרי הדברים הקשים העוברים עליך, אני עומד"…

בדיוק. גם שם ד' נמצא. וכל זאת בזכות עמונה. לולא חורבן עמונה, חוק ההסדרה לא היה עובר, כי הנסיון להעבירו בעבר נתקל בהתנגדות חרפיה. עתה עמונה נפלה וקם חוק ההסדרה. לאנשי עמונה זה אסון נורא ואיום, אבל ממנו ד' הוציא טוב, אור מחושך ומתוק ממר. חורבן עמונה עורר כל כך הרבה צער ומחלוקת, שהוחלט שאירוע מתיש כזה לא יחזור.

ומה עם האמנה הרביעית של ג'נבה שאסור לבצע שינויים דמוגרפים?

רוב המשפטנים הגדולים בעולם מפרשים שאסור לבצע גירוש כפוי, טרנספר, אך אין איסור להתישב, וכן מותר לשכנע תושבים להגר מרצונם תמורת פיצוי כפסי.

אז זו מחלוקת משפטנים אם ההתנחלויות חוקיות…

רוב המשפטנים גם בעולם גם בארץ סוברים שהן חוקיות. וכמובן כל זה לשיטתם ולא לפי משפט אלהי יעקב. אגב, אנו לא היחידים שהקמנו התנחלויות בשטחים כבושים: צרפת הקימה בסאר SARRE, אינדונזיה בטימור ופפואה, טורקיה בקפריסין, ואין פוצה פה ומצפצף בכל הקהילה הבינלאומית.

והרי זה שטח כבוש?

כנהוג, יש איפה ואיפה. האו"ם פסק עשרות פעמים שכל ההתנחלויות אינן חוקיות, שהן נגד אמנם ג'נבה, הפרת החוק הבנלאומי ושיש לפנותן מיד.

כן, כך סוברות כמעט כל מדינות העולם, מלבד ארצות הברית, שעל פי חוות דעת של מומחים במשפט בינלאומי, הביעה התנגדות לאו"ם ולפעמים היתה שם עמימות בנדון אך לא הסכמה. ייאמר זאת לזכותם של האמריקאים לעומת שאר מדינות בעולם.

ומה מדינת ישראל טוענת?

היא טוענת באומץ נגד כל אומות העולם שההתנחלויות הן חוקיות וגם הקימה התנחלויות רבות. אף אחרי ההלחטה האומללה של הקפאת ההתנחלות, בכל זאת הרחיבה את ההתנחלויות הקיימות, וגם לא הורידה את רוב המאחזים שהוקמו בלי אישורה, וגם בנתה תשתיות. כל זאת על אף לחצים אמריקאים. הגופים הממשלתיים והמשפטיים במדינה עומדים על כך שזה חוקי.

באמת מה תשובתם ביחס לחוק הבינלאומי שזה שטח כבוש?

יש כמה תשובות על פי גדולי המשפטנים:

1. לא כבשנו את יהודה ושמורן מתוך יוזמה, אלא הותקפנו וזו היתה מלחמת הגנה, ובמקרה כזה מותר להחזיק בשטחים אלה עד שיהיה הסכם שלום עם גבולות בטוחים.

2. אם זה כבוש, זה לא שלנו, ואם זה לא שלנו, של מי זה? שמא תאמר של ירדן. אבל ירדן בעצמה ספחה יהודה ושומרון בשנת תש"ח נגד החוק הבינלאומי, נגד חבר הלאומים ונגד החלטת סן רמו, רק בהסכמת בריטניה ואפגניסתן.

3. בשנת תשמ"ח ירדן הכריזה שהיא מוותרת על כל תביעותיה על יהודה ושומרון.

4. על חלוקת ט"ו בכסלו תש"ח, כ"ט בנובמבר, הערבים לא הסכימו ופתחו במלחמה, אם כן חלוקה זו הופקעה.

5. שמא נאמר שיהודה ושומרון שייכים למדינה הפלסטינאית, הרי זה הבל גמור, כי מדינה פלסטינאית לעולם לא היתה קיימת מאז ועוד הנה. כידוע השם פלסטינה ניתן על ידי הרומאים ואין לו שום קשר לערבים של היום. וכמובן איטליה של היום אינה טוענת שארץ ישראל היא שלה.

6. יש לנו זכות הסטורית על כל מלוא רוחב ארצנו עקב שלטון של מאות שנים לפני החורבן. אמר משפטן ישראלי: "שיבת ישראל ליהודה ושומרון היא לא יותר כיבוש מחזרת הצרפתים לאלזס-לורן". אגב, משפטן אמריקאי גדול אמר שאם אין זכויות ליהודים על יהודה ושומרון, אז אין להם זכות על אף מקום בכל מלוא רוחב הארץ.

אם הדעה הרווחת אצל המשפטנים גדולים ישראלים או גויים היא שההתנחלויות חוקיות, אז למה הדעה הרווחת אצל פוליטיקטים בעולם אינה כזאת?

שקרנים, אשר פיהם דיבר שוא וימינם מין שקר. ועוד פעם כל זה לשיטתם, אך לשיטתנו אין שאלה כלל. אם כן, יש כאן הסדרה שבתוך הסדרה, אבל גם בהסדרה שבתוך הסדרה, ד' יתברך נמצא. ואנחנו נמשיך לבנות את ארצנו ולהבנות בה בנפלאות ד' אלהינו על עמו וארצו.

תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו