אתר הבית של המגזר הדתי
דואר אדום
זמני היום

האם לפי דין תורה, תוקפי אריק קרפ ז"ל נחשבים רוצחים?

הכרעת בית המשפט המחוזי בתל אביב שלא להרשיע את תוקפי אריק קרפ ז"ל ברצח, הביאה לגל מחאה ציבורי נגד הפסיקה המקלה. הרב אריאל בראלי, דיין בבית הדין בשדרות, אומר שגם לפי דין תורה לא ברור שהשלושה נחשבים כרוצחים ומכל מקום נדרש שינוי בחקיקה הקיימת במדינה.

האם לפי דין תורה, תוקפי אריק קרפ ז"ל נחשבים רוצחים?
  אחד מרוצחי אריק קרפ ז"ל (פלאש90)

החוק הישראלי, דורש "כוונה תחילה" לשם הרשעה ברצח. כוונה זו מורכבת ממרכיבים שונים:

ראשית, החלטה להמית; שנית, המתה "בדם קר, בלי שקדמה התגרות בתכוף למעשה"; שלישית, "נסיבות שבהן יכול לחשוב ולהבין את תוצאות מעשיו".

לכן שלושת תוקפיו של אריק קרפ ז"ל הורשעו רק בהריגה, בית המשפט לא השתכנע שהייתה כוונה לרצח.

האם על פי דיני התורה הדין שונה?

פסוקי התורה מתארים רציחה על ידי מכה שיש בה כדי להמית. "ואם בכלי ברזל הכהו וימות רוצח הוא… ואם באבן יד אשר ימות בה הכהו וימות רוצח הוא… או בכלי עץ יד אשר ימות בו הכהו וימות רוצח הוא" (במדבר לה). התורה מתארת את האבן שאחז התוקף "אשר ימות בה" – חפץ זה הורג. האינדיקציה לכוונת רצח היא שימוש בחפץ העשוי להמית, כך מוגדר רוצח!

הדיינים מצווים לאמוד האם האבן ששימשה את התוקף אכן גדולה מספיק כדי לדעת שהיא יכולה להרוג, אם האבן קטנה מדי, על אף שבפועל התוקף הרג איתה, הוא אינו מוגדר רוצח במזיד.

לאור התרשמות השופטים, שתוקפי אריק קרפ הכו אותו בראשו במשך דקות ארוכות, מכות שיש בהם להמית, יש להרשיע אותם ברציחה.

אולם, על פי ההלכה רוצח במזיד לא יענש בעונש מרבי שהוא מיתה אלא אם כן הייתה התראה תוך כדי הארוע (הצורך בהתראה מופיע בגמרא סנהדרין מ:). אך כן יענש בכליאה בצינוק, ובמקרים מיוחדים ישנה אפשרות לחרוג מהכללים ולהרוג אותו על ידי מלך או השלטון. (הלכות רוצח פרק ד).

מכאן שיש סיוע הלכתי להמלצה שהונחה על שולחנו של שר המשפטים, הקוראת להרחיב את הגדרת רוצח למקרים שהכוונה לרצח מתבררת מתוך המעשה עצמו על ידי שימוש בכלים שיש בהם כדי להמית.

==

הרב אריאל בראלי הוא דיין בבית הדין לענייני ממונות בשדרות ור"מ בישיבת ההסדר בעיר.

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
8 תגובות - 8 דיונים מיין לפי
1
תמוה מאוד
אמצע הלילה | 02-05-2011 2:34
תמהני. כוונה להמית צריך גם על פי דין תורה, עד כדי הגירסה הקיצונית של ר' שמעון (סנהדרין עט.), שנפסקה ברמב"ם, שנתכוון להרוג את זה והרג את זה פטור - אף על פי שהכלי המדובר כאן אפשר רציחה. חוץ מזה, יש להביא בחשבון שמדובר כאן בכמה בני אדם שהכו יחד אדם אחר. זוהי מחלוקת ר' יהודה וחכמים, בכמה מקומות (ב"ק י:, כז. ועוד), ואנחנו פוסקים כחכמים שכולם פטורים. סוף דבר, אינני מבין מהיכן הוציא הרב בראלי את דבריו, חוץ מאשר רצונו הבלתי נלאה - כעולה מכתיבתו מפעם לפעם - לנגח את מערכת המשפט הישראלית ולהיות לה בבחינת איפכא מסתברא.
2
עד כמה שאני יודע הרב הנכבד לא מוסמך לדון דיני נפשות
חמורבי השלישי | 02-05-2011 10:02
למעשה כבר כמעט 2000 שנה שאין לנו דיני נפשות (ואפילו לא דיני קנסות). והדרך היחידה לדון בדיני נפשות היא דרך "בית דין מלך" (לא במקרים מיוחדים, אלא בכלל...)
3
אכן רציחה
אלי | 02-05-2011 10:24
לתגובה 1 לא הבנתי את הראיה שלך מרוצח שהתכון לאדם אחר, כאן הדיון על אותו אדם שהכה אותו מכה הראויה להמית, האם יכול לטעון לא התכוונתי? וכן לגבי הריגת מקצת נפש, נכון שפטור ממיתה אבל ודאי שנקרא רוצח במזיד ודינו לצינוק או לדין המלך, סוף דבר נראה שאתה מחפש בסיבוב!
4
לכבוד 'חמורבי השלישי' ו'אמצע הלילה'!
יאיר | 02-05-2011 10:27
חמורבי: נראה לי שהרב לא התכוין לומר שעכשיו הרב עובדיה, הרב אלישיב, ועוד דיין יוכלו להרוג אותם. כל כוונתו היא, שלו היה לנו סמכות לדון זוהי ההלכה. למעשה זה לא משנה כי בית המשפט קובע והוא לא הולך עפ"י ההלכה. כל מטרת הרב בראלי, וכמוהו הרבה רבנים סרוגים צדיקים, היא להכניס כמה שיותר את 'המשפט העברי' לתודעה הציבורית. להסביר לאנשים שחוקי האלוקים שווים לא פחות מחוקי הודו ואנגליה. ועל כך יש להעריכם הרבה ולחזק את ידיהם. אמצע הלילה: הרב מסכים איתך שעפ"י דין תורה צריך מכה שיש בה כדי להמית והוא כתב שכיון שבית המשפט קבע שהם הכו אותו דקות ארוכות מכות שיש בהם כדי להמית, משמע שיש להם כוונה, יש להרשיעם ברצח. לגבי מח' ר"י וחכמים אתה צודק. צ"ע. אבל הדיון הוא יותר עקרוני מאשר ספציפי לפה. אגב, סתם הערה מענינת: התוקפים היו מבני דודנו כידוע. האם דין בן נח שווה לישראל בכל הפרטים הללו? אשמח לתשובה. כל טוב.
5
כוונה, מכה הראויה להמית ועשרה שהיכו - לאלי (3)
אמצע הלילה | 02-05-2011 11:41
מאחר שלדעת ר' שמעון ישנו צורך בכוונה לאותו אדם, צריך לפחות להזכיר שישנו פרמטר של כוונה על מנת לחייב ברציחה. ניתן, כמובן, לטעון שכאן תנאי זה התקיים - אבל אי אפשר לטעון שאין על פי ההלכה צורך בכוונה מעבר לאומדן הכלי. לגבי כמה שהיכו אדם - אם הפתרון שלך הוא צינוק ודין המלך, מה עשינו בזה ומה הקשר לדין תורה? הלא המלך יכול להעניש בעונש מוות, צינוק או כל עונש אחר על כל עברה - גם על מכירת סמים, רצח בגרמא או הימורים. המלך לא צריך להיות כפוף להגדרת רציחה על פי דין תורה. או במילים אחרות: מי שקובע על מה מענישים ואיך, וגם ההלכה מודה בכך, הוא המלך, קרי המערכת המשפטית. לכן אין שום טעם בנסיון של הרב להעלות באוב את דין תורה שוב ושוב, כאשר אפילו הרב בראלי עצמו לא מסוגל להסתדר איתו ונזקק למשפט המלך. אם לרב בראלי יהיו הגיגים משפטיים ממין העניין - אולי אז תהיה משמעות למה שהוא כותב.
6
מה שנכתב כאן זה לגבי יהודי, לגבי גוי לא צריך התראה וכו'
אייל | 02-05-2011 22:54
בלי שום קשר, כבר נאמר ש"לא חרבה ירושלים אלא על שהעמידו דיניהם על דין תורה" - זה מקרה מזעזע שמצריך עונש כבד ומרתיע למען לא ישנה. איך אפשר להתייחס בסלחנות לביצוע לינץ' באדם תמים שהלך לטייל עם אשתו ובתו בידי קבוצת ערבים עבריינים? מלבד המימד הפלילי יש פה גם פן נוסף של ההשתלטות הברוטאלית של ערבים על ארצנו ועשיית מה שליבם חפץ בלי שום מורא ופחד.
7
בני נח
שחור כתום | 03-05-2011 12:54
עפ"י הרמב"ם,בן נח שהיכה את ישראל-חייב מיתה!!! "היכה" ולאו דווקא "הרג".
8
המלך אינו כל יכול
אלי | 03-05-2011 19:53
ברמבם כתוב שמלך יכול להרוג רוצח במזיד לא כתוב שיכול להרוג סוחר סמים ולכן ישנה משמעות לקביעה של רוצח במזיד. כמו כן זה שצריך כוונה לאדם ספציפי אין לזה קשר לכוונה לרצח מספיק שמתכוונים לאדם מסוים בכלי הראוי להמית אף שלא התכוון לרצוח.