ועידת האקלים בגלאזגו, בה נמצא עכשיו גם ראש הממשלה בנט, מעלה שוב את הנושאים הידועים בכל הנוגע לאקלים. אחד הנושאים המרכזיים הוא כמובן – אנרגיה מתחדשת.

כולם מסכימים שאי אפשר להמשיך להסתמך על פחמן ועל נפט. הפתרונות הרגילים המוצעים הם תמיד מה שנתפס כ"אנרגיות ירוקות" – אנרגיה סולארית, תחנות רוח, וכו'.

אבל יש אנרגיה אחת, שאף פעם לא נמצאת בתוך הרשימה הזאת, למרות שהיא האנרגיה הכי פחות מזהמת – אנרגיה גרעינית.

השמש והרוח לא מספיקים

כן כן, אנרגיה גרעינית היא האנרגיה הכי יעילה שקיימת היום בעולם. זה נכון, אנרגיה סולארית היא לא מזהמת בכלל, אך כדי באמת לספק לישראל חשמל בכמויות של מדינות מודרניות, נצטרך למלא בערך את כל הנגב בפאנלים סולאריים. השימוש באנרגיה מסוג זה באמת יעילה רק במקומות בהם יש אור שמש חזק כמות גבוהה מהזמן, כפי שניתן לראות את אצל בדואים בסיני.

אנרגיה של רוח גם לא יעילה מספיק, כי רוח היא דבר לא אחיד. אף אחד לא יכול להבטיח לך שתהיה לך את האנרגיה שתצטרך מתי שתצטרך אותה. האמור דומה גם לגבי מים, אתה יכול לבנות כמה סכרים שתרצה, אבל מקומות עם מים בסוף ייגמרו לך.

למרות הכול, מאוד בטוחה

המצב שונה בכל הנוגע לאנרגיה גרעינית. עלות ייצור החשמל בשיטה זו היא הזולה ביותר באנרגיה החלופית. אנרגיה גרעינית היא מבין השיטות הבטיחותיות ביותר ליצור חשמל, ועומדת על כ-0.07 מתים לכל טרה-וואט-שעה (מספר דומה לזה של אנרגיה סולארית ואנרגיית רוח), פי 40 פחות מקרי מוות ליחידת אנרגיה מגז טבעי (2.82 מתים לטרה-וואט-שעה), פי 260 פחות מנפט (18.43 מתים) ופי 350 פחות מפחם (24.62 מתים).

למרות זאת, ארגוני איכות סביבה רבים מתנגדים עדיין לאנרגיה גרעינית, חלקית מסיבות מובנות. אסונות כגון צ'רנוביל ופוקושימה גרמו לחשש מפני מה שעלול לקרות במקרה של תאונה. אבל צריך לזכור, צ'רנוביל התרחש בתקופה ובמקום אחר. אנחנו כבר לא באמצע שנות ה-80, ואנחנו לא בברית המועצות. הבטיחות היום גבוהה הרבה יותר, והיכולת להתמודד עם מקרה של דליפה השתפר משמעותית. כבר באסון פוקושימה, היה ניתן לראות שההשפעות שלו לא היו קיצוניות כמו אלה של צ'רנוביל.

בסופו של דבר, אם מה שמעניין אותנו באמת הוא לשמור על כדור הארץ, להקטין את הזיהום, וליצור את האנרגיה היעילה ביותר, עלינו לעבור לגרעיני, ולאפסן את החששות בצד.