ביום ראשון האחרון נפתח משפטו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, בבית המשפט המחוזי בירושלים. לפני הדיון נתניהו נשא נאום שהשתלח בפרקליטות, במשטרה ובתקשורת. מאז, בכירים במשטרה שיגרו אל נתניהו איומים מרומזים, והשר לביטחון פנים דרש לאתרם. הפרשן הפוליטי עו"ד גיל ברינגר, מי שהיה יועצה הבכיר של שרת המשפטים לשעבר, איילת שקד, בא לאולפן סרוגים לדבר על הכל.

כדי לצפות בסרטון זה, אנא הפעל JavaScript , ושקול לשדרג לדפדפן שתומך ב HTML5 video .

גיל ברינגר: "כופר במושג 'שומרי סף'" (ניהול אולפן: יוחנן בלייך)

אתה עושה הבחנה בין תיקי נתניהו, בגלל זה קיבלת התקפות בימין ומשמאל

"בטור שפרסמתי בגלובס ביקשתי לעשות הבחנה, מי ישמע, עניינית בן תיק אלף לתיקים 2000 ו-4000. אני לא יודע אם ראש הממשלה זכאי או לא בתיק אלף, אבל זה תיק לגיטימי לבירור בבית משפט כי על פניו נעברו פה עבירות. אני יודע לזהות את המעשים בספר החוק הפלילי. לעומת זאת, בתיקים 2000 ו-4000 יש לי תחושה של הפללה של התהליך הפוליטי, יש כאן תן וקח פוליטיים. לטעמי אולי מסריחים, אבל לגיטימיים. אני מזהה את זה כמקטע לגיטימי של ההליך הפוליטי ולכן לא ברור לי איך זה התגלגל לבית המשפט".

"הבעיה של נתניהו היא ששלושת התיקים מעורבים אחד בשני. צר לי לראות שנאמני נתניהו מנסים להגן על מעשיו בטענות מוזרות כמו 'מה זה שבע מאות אלף שקל בין חברים', או כמו שבנו כתב לי אתמול 'זה מה שחברים עושים'. לי לא יצא להחליף עם החברים שלי, בוודאי שלא עגילי זהב, אבל גם לא סתם ככה מתנות ב700 אלף ש"ח. לעומת זאת בתיקים 2000 ו-4000, אם אלה עבירות, ניתן להאשים כמעט כל חבר כנסת ושר בעבירות דומות. אלה האשמות תקדימיות, לא רק ברמה הישראלית, אלא ברמה העולמית".

כלומר יש כאן כניסה ליחסי 'פוליטיקה – תקשורת'?

ממש. בוודאי בתיק 4000. זאת לא רק שאלה האם יש שוחד כשהמתן הוא יחס חיובי כלפי ראש הממשלה. זאת לא רק שאלה משפטית. אם אתה טיפה הולך אחורה, אתה שואל את עצמך מה, כל השכל הזה, כל המחשבות האלה, נפלו רק בפרקליטות הישראלית? זאת אומרת, בשום מקום בעולם, באף מדינה מערבית אין תקדים שסיקור חיובי יכול להיחשב למתן שוחד ורק בישראל הצליחו לזהות את הדבר הזה? לא במקרה בשום מקום בעולם זה לא נחשב בעבירת שוחד, כיוון שמבינים שלפוליטיקה יש כללים משלה".

"זה יכול אולי באופן מילולי, דבקני, טהרני, להיכנס לתוך עבירה שמופיעה בסעיף כזה או אחר של חוק העונשין אבל לא נכון לעשות זאת. מעולם לא עשינו את זה לפני כן, ואף מדינה בעולם לא עושה זאת כיום. לא מכניסים סיטואציה כזאת אל תוך הדין הפלילי. אפשר לעשות את זה, אבל זה לא נכון. אם סיקור חיובי זאת עבירה, הייתי בכל כך הרבה סיטואציות שהעבירות האלה נעברו. פוליטיקאים עוברים את ה'עבירה' הזאת בכל יום כמה פעמים".

אתה מאמין שיש "פרקליטות שבתוך הפרקליטות" שמנסה לשלוט במדינה?

"אני לא מאמין בקונספירציה הזאת. יצא לי לפני למעלה מעשור להתמחות בפרקליטות המדינה הפלילית, לא נפגשתי שם בקונספירטורים. יכול להיות שבן אדם כזה או אחר כן מחזיקים בעמדה כזאת ומנסים להפיל אדם כזה או אחר, אני לא חושב שיש קשר במובן הקונספרטיבי. הפרקליטות היא מוסד גדול שמנסה לגדול. מה שאנחנו רואים בישראל משנות ה70 במעמד של הפקידות המקצועית, הפרקליטות והייעוץ המשפטי על חשבון הדרג הנבחר. תיקי נתניהו הם דוגמה לכך, הפרקליטות גדלה ושואלת את עצמה למה לא לבחון עוד ועוד סיטואציות לאור הכלים שכבר בידם. אני לא חושב שהם עושים את זה מאיזו מחשבה מרושעת, הם פשוט לא מבינים מתי נגמר הגבול של הפרקליטות ומתחילה הפוליטיקה".

אתה מאמין שאותם אנשים הם שומרי הסף?

"אני כופר במושג הזה, מבחינתי שומר סף הוא פוליטיקאי, לא פקיד. כשמדברים על פקיד ומכנים אותו שומר סף, אני לא מאמין בזה. על מי הוא שומר ומפני מי? התחושה היא שקוראים כך לפקידות כי הם שומרים על הציבור מפני נבחריו, אני לא חושב שצריך לעשות זאת, לפעמים צריך לשמור על הציבור מפני פקידיו. האנשים הכי מוצלחים לשמור סף הם אלה שיש להם אחריות, שהציבור בוחר אותם ומתחשבן איתם במידה ופעלו שלא כדין. כשנבחר ציבור פועל שלא כדין, אפשר להעיף אותו בבחירות. מה תעשה עם פקיד שהוא 'שומר סף' שאתה תקוע איתו לכמה שנים, מה תעשה כשהוא פישל? אתה תקוע איתו. באיזה מובן הוא שומר סף? מה הוא חייב לי כציבור? הוא יודע שהוא בכל מקרה ישראל בתפקיד".

מנדלבליט – איש ישר דרך

יש טענות שהיועץ המשפטי לממשלה סחיט, שמענו את השר אמסלם טוען שהוא עבריין לכאורה.

"אני חייב להגיד שאני לא אוהב את ההתבטאויות האלה. להגיד על אדם עבריין ואז להתחכם ולהוסיף את המילה 'לכאורה' זה לא מקובל בז'רגון שלי. אם יש לך הוכחות, תביא. אם אין לך, אל תפזר אבקת לכאורה כדי לא להיתבע אחרי זה. ההתרשמות שלי מהיועץ המשפטי לממשלה הנוכחי, אביחי מנדלבליט, היא של איש ישר. אני חייב לומר שהסנטימנט שלו מבחינת התפיסה הוא במקום הנכון. אני לא בטוח שנכון לומר אותו דבר על כל סביבתו".

"לא הייתי הולך למקום הזה של להגיד 'עבריין' ואז להתחכם ולהגיד לכאורה. אני כן חושב שיש קלטות ויש חומרים שאני חושב שכדאי מאוד לחשוף אותם. אם הכל בסדר, תוציא אותם. אם לא בסדר, אז אני מבין את ההסתרה. אני חייב לומר שכשאני שם את זה בצד ומנסה להתרשם מהאישיות של האדם שהכרתי במשרד המשפטים: איש ישר דרך".

אומרים לי גורמים במשרד המשפטים שהחיסיון בהקלטות תלוי רק באשכנזי

"זה נכון שכשיש חיסיון רק הנהנה ממנו יכול להתיר אותו, וזאת טענה משפטית שעשויה להיות נכונה. אבל יש דרך להכשיר הקלטות חסויות כדי שיהיה ניתן להשתמש בהן. אם צריך, אני מוכן לתת תזכורת לשי ניצן או ממשיכיו מה קרה עם הטלפון של אפי נווה שלקח שנייה וחצי להכשיר את ההקלטות שלו כשעיתונאית לקחה אותן בדרך לא דרך. יש דרכים להכשיר את ההקלטות, זאת לא שאלה משפטית".

אותם גורמים אומרים לי שבמקרה אפי נווה הוא נחשד בעבירות חמורות, אז זה שונה

"אנחנו שמענו את יו"ר ועדת האיתור שלא נחשף להקלטות מנדלבליט, הוא אפילו לא ידע על קיומן. הוא אמר שהוא לא יודע אם היה בוחר בשנית במנדלבליט לכהונת היועמ"ש. אפשר תמיד להכשיר אם יש אינטרס ציבורי משמעותי, ויש כאן. לא ברורה לי הבריחה כאן".

חשפנו כאן לפני כשבוע שמסמכים חשובים בתיק 4000 נקבעו כחסויים ועורכי דינו של ראש הממשלה לא קיבלו אותם. ראש הממשלה קושר בין הניסיון להסתיר את המסמכים ובין הניסיון להסתיר את ההקלטות, יש קשר?

"אני לא בטוח. לא צריך להיות תמימים. לפי החוק הפלילי כל חומרי החקירה אמונים לעבור לסניגור ביום שמוגש כתב אישום. היה ולא עברו חומרי חקירה, הדבר לא תקין. ליאת בן ארי טענה ביום ראשון בבית המשפט שאין עוד חומרים, אין עוד ראיית זהב נוספת. הסתבר שיש רישום של מומו פילבר, תרשומת פנימית, אבל הפרקליטות עומדת על זה שאין עוד דבר כזה – אז אנחנו צריכים להמתין ולראות אם יש או אין".

הרשעה? ממליץ לכולם על עסקת טיעון

למה יכולה להביא הרשעה של ראש הממשלה בתיקים 2000 ו-4000?

"אנחנו מדברים על דרמה פוליטית ברמה הכי גבוהה שלה, ראש הממשלה מן הסתם לא יוותר וילך לבית המשפט העליון. להגיע לעליון בערעור על המחוזי ירושלים כשכבר הרשעה מאחוריך והמערכת הפוליטית ממשיכה להתקיים, וזאת שאלה איך היא תתקיים באותו זמן. אם המערכת תמשיך להיות עם ראש הממשלה נתניהו כשהוא כבר הורשע בדין במחוזי ירושלים וככה מגיע לבית המשפט העליון זה דרמה שברור שאנחנו לא מכירים, היא מסוכנת".

"אני באופן אישי הייתי ממליץ לכולם על עסקת טיעון מאוד מקלה בהקשר הזה אני חושב שגם יש את כל ההצדקות לכך, אבל בשביל זה אני חושב ששני הצדדים צריכים במקרה של הרשעה לשקול מחדש, לפרקליטות יש את כל הסיבות לזה. אם ראש ממשלה מכהן יורשע, ואני מקווה שהוא לא יורשע ויצא זכאי בדין, אבל חלילה אם כן אני מקווה שהוא יהיה מספיק חכם לעשות עסקת טיעון כדי לחסוך לכולנו את הג'ונגל שיפתח אחר כך".