שופטי ההרכב במשפט נתניהו קבעו הערב (שני) כי נפל פגם בהתנהלות היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, בעניין האישורים לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה נתניהו, אך האישומים בתיקים 1000 ו-4000 לא יבוטלו.

בנוסף, קבעו השופטים כי ראיות שהושגו במסגרת חיפושים לא חוקיים לא יפסלו בשלב זה כיוון שהבקשות לפסילת הראיות הוגשו בשלב מוקדם מדי.

על פי קביעת ההרכב, היה ראוי כי האישורים לפתיחה בחקירה יינתנו בכתב, כנדרש מרשות מנהלית. השופטים ציטטו מתוך פסיקת בג"ץ כי "בשל החשיבות הציבורית בהחלטות מן הסוג שבו עסקינן, החלטת רשויות התביעה צריכה הייתה להינתן בכתב, תוך פירוט נימוקי ההחלטה בצורה סדורה ובהירה, כמתחייב בראש ובראשונה מסדרי מינהל תקינים ומעקרונות השקיפות וההגינות".

השופטים קבעו כי "בנסיבות בהן ניתנה הסכמת היועץ, ככול שניתנה, על דרך של תיעוד האישור לפתיחה בחקירה בעניינו של הנאשם, עובר לפתיחתה, שלא בדרך של אישור בכתב, נפל פגם בהתנהלות היועץ".

בהחלטתם הוסיפו השופטים כי "היה ראוי כי היועץ, כרשות מנהלית, ייתן את הסכמתו לפתיחת החקירות (לרבות בדיקות מקדימות), בעניינו של הנאשם, על דרך של מתן אישור בכתב. זאת, הגם שניתן להסיק לכאורה מהמסמכים, על מעורבות וליווי היועץ בחקירות, במהלך ניהולן… משלא נעשה כן, יש להצר על כך ולקוות כי מקרים דומים לאלה, לא יישנו".

כדי לצפות בסרטון זה, אנא הפעל JavaScript , ושקול לשדרג לדפדפן שתומך ב HTML5 video .

מנדלבליט: "הפרדה מוחלטת בין היותי התובע הכללי, לבין היותי בו בזמן היועמ"ש" (קרדיט: לשכת עורכי הדין)

עם זאת, השופטים כתבו כי "לא שוכנענו כי יש לבטל את האישומים, בשלב המקדמי של הדיון, בשים לב לגרסת היועץ במזכר ולתיעוד (המשתמע) העולה מהמסמכים, מאחר ומדובר בפגם פרוצדורלי שאיננו יורד לשורשו של עניין".

השופטים הוסיפו לגבי טענות ראש הממשלה נתניהו על "ביצוע מקצת מפעולות חקירה ללא אישור היועץ, לרבות בעל-פה, והנפקות העולה ממנה, באשר לראיות שהושגו מפעולות אלה, נדרש לברר בכור ההיתוך של ההליך הפלילי ולאחר שמיעת הראיות".

"בסיום ההליך, נשקול אם קיימת הצדקה בנסיבות המקרה לפסול, מחמת היעדר קבילות, ראיות בתיקים 1000 ו- 4000, ככול שייקבע כי פעולות חקירה בוצעו טרם מתן הסכמת היועץ, כפי שתועדה במסמכים או על פי חומרי חקירה אחרים, לאור דוקטרינת הפסלות הפסיקתית, ועל פי המבחנים שנקבעו בפסיקה".

בנוסף, השופטים קבעו כי בשלב זה לא יפסלו ראיות שהושגו בחיפושים לא חוקיים כיוון שהבקשה הוגשה מוקדם מדי, אך הוסיפו כי טענות הצדדים לגופו של עניין שמורות וידונו בהמשך במידה ובית המשפט ידרש לכך.

השופטים כתבו כי בשלב זה "לא ברור בשלב זה אלו ראיות בכוונת המשיבה (הפרקליטות, א"ב) להגיש. המשיבה הכינה תיק מוצגים, בהתאם להחלטת בית המשפט ולאחר שהנאשמים ביקשו לקבל רשימת כל המסמכים שבכוונת המשיבה להציג לעדים".

"הגשת תיק המוצגים בשלב זה נועדה לסייע לצדדים ולבית המשפט להתמצא בהפניות למסמכים ובהצגתם לעדים בעת שמיעת עדותם. לא מדובר בהכרח במסמכים שבכוונתה להגיש כראיות מטעמה".