במכתב לעו"ד אביעד ויסולי ששלח היום (שלישי) הנציב דוד רוזן בנוגע לתלונותיו על התובעת במשפט נתניהו, ליאת בן ארי, מובאת גרסתה של בן ארי בנוגע לעבירות הבנייה שנעשו בנכס הרשום על שמה ועל שם בעלה בראש העין.

לדברי בן ארי, הבניה בבית הסתיימה בראשית חודש ינואר 2020 ,ובעת קבלת השאילתות התקשורתיות בנושא, בסוף חודש פברואר 2020 ,בן זוגה כבר היה מצוי בעיצומו של תהליך להסדרת עבירות הבניה.

בן ארי הוסיפה כי בניגוד לנטען, וכעולה מחוות הדעת בנושא, אין מדובר בחריגות בניה חמורות, אלא בשינויים המצויים ברף הנמוך, אם לא נמוך מאוד, של חריגות הבנייה. פרט לאלה, טענה כי הבניה תאמה את ההיתר, ולא היתה כל חריגה בהיקף הבניה.

באשר לפיצול הבית לשתי יחידות דיור שטעון היתר מהוועדה המקומית, טענה עו"ד בן-ארי, כי עוד בטרם נערכו השינויים שאפשרו את הפיצול, בן זוגה פנה לגורמי העירייה והוועדה המקומית, בירר מולם את אפשרות הפיצול, ואת ההליך הנדרש לקבלת היתר לכך.

העבודות עצמן, כך לטענת בן ארי, לא התחילו בטרם הובהר לבן זוגה, כי בקשה להיתר לפיצול צפויה להיות מאושרת תוך זמן קצר, והוא קיבל הנחיות באשר לפרוצדורה לקבלת האישור. בהתאם ובסמוך לכך, הוגשה על-ידי בן זוגה בקשה להיתר בניה לשינויים האמורים ובקשה לאישור הפיצול כנדרש.

"המדיניות – אישור היתרי פיצול"

בן ארי ציינה, כי מדיניות הוועדה המקומית בראש העין תומכת בפיצול בתים צמודי קרקע, והוועדה נוהגת, כדרך שגרה, לאשר בקשות להיתרי פיצול, כפי שהדבר משתקף בעשרות רבות של היתרים שנתנה.

לטענת, בן ארי, כך עולה מתגובה רשמית שפרסמה העירייה לנוכח הפרסומים בעניינה של בן ארי ובעלה, בה צוין, כי "היועצים המשפטיים של העירייה והוועדה לתכנון ולבניה סבורים כי אין מניעה משפטית לאשר הבקשה בדומה לבקשות רבות ודומות אשר נדונו ואושרו ע"י הוועדה.

בן ארי מוסיפה כי הטיפול ברכישתו, הקמתו והשכרתו של הבית, ובכל היבט אחר הנוגע אליו, נעשה כולו על ידי בן זוגה. לדבריה, מטבע הדברים, היא עצמה אומנם חתומה על נטילת משכנתא למימון רכישת הבית, והוא חלק מנכסיהם המשותפים, אולם העיסוק בנכס, לכל אורך הדרך היה של בן זוגה, ו"אין צורך להרחיב את הדיבור על כך שדבר אחד הוא שיתוף בנכסים בין בני זוג, ודבר אחר לחלוטין הוא ניהול אותם נכסים, אשר במקרים רבים הוא בשליטתו הבלעדית של אחד מבני הזוג בלבד, וכך הוא הדבר במקרה דנן".

"חריגות בניה ברף הנמוך, אם לא הנמוך מאוד"

בן ארי ציינה כי אכן ראוי היה שהשינויים המסוימים שנעשו בבית כמו גם הפיצול לשתי יחידות דיור, ייעשו רק לאחר קבלת היתרים כנדרש, ועל כך היא מצרה. כך היה קורה, לדבריה, אילו הייתה מעורבת אישית בדברים מתחילת הדרך.

עוד מוסיפה בן ארי כי מדובר בחריגות בניה ברף הנמוך, אם לא הנמוך מאוד, אשר כמותן נעשו בחלק גדול מהבתים במתחם, וזאת על בסיס הידיעה שהוועדה המקומית נוהגת ככלל לאשר שינויים אלה, ובאשר לפיצול עצמו, אף נדרשת על פי החוק ככלל לאשרו.

לדבריה, בן זוגה פעל בהתאם להנחיות הוועדה ולמדיניותה, עשה כל שנדרש על מנת לקבל היתר לפיצול, והשכיר את הבית על סמך ציפייה המבוססת היטב בדין, כמו גם במציאות התכנונית בראש העין, שהיתר לפיצול יתקבל במהירות.