נצחון לבן כספית: פרטי העסקת שרה נתניהו יחשפו

בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל חלקים מהעתירה שהגיש העיתונאי בן כספית לחשיפת פרטי העסקתה של שרה נתניהו בעיריית ירושלים,  וקבע כי עיריית ירושלים תידרש לחשוף את היקף משרתה של אשת ראש הממשלה כפסיכולוגית במוסדות חינוכיים בעיר. במסגרת הפרטים שיחשפו, תנקוט העיריה במספר השעות והפסקות בתקופת העסקתה.

על פי הדיווח באתר ynet, כספית דרש לקבל את הפרטים על בסיס חוק חופש המידע. בין היתר ביקש לדעת מהם מועד תחילת העסקתה, תחומי אחריותה, זהות האחראי עליה, הפסקות בתקופת העסקתה, מסגרת שעות עבודתה, תחומי פעילות נוספים באחריותה – מלבד מתן שירות כפסיכולוגית למוסדות החינוכיים – וכן פירוט שעות הנוכחות שלה בשנתיים שקדמו למועד הגשת הבקשה.

בתחילה, סירבה העיריה למסור פרטים אודות אופי והיקף העסקתה של נתניהו בטענה כי כל מידע מהווה פגיעה בפרטיות. בבסיס הטענה של העירייה עמד גם החשש כי חשיפת חלק מהמידע עלולה לפגוע בשלומה וביטחונה של נתניהו והסובבים אותה במסגרת עבודתה המקצועית.

שרה נתניהו: "מדובר ברדיפה"

נתניהו עצמה טענה שיש לדחות את הבקשה משום שיש יריבות אישית בינה לבין כספית עד כדי "רדיפה". מטרת העתירה, טענה, היא לפגוע בה ובבעלה, ראש הממשלה בנימין נתניהו. אך השופט דראל דחה את הטענה למניעים זרים מאחורי העתירה.

בית המשפט נעתר כאמור באופן חלקי לבקשות הללו. השופט ארנון דראל קבע שהמידע שעליו החליט יימסר על ידי העירייה תוך 30 יום. העירייה תשלם לכספית שכר טרחה של 7,500 שקל ותשיב לו את האגרה ששילם.

בהחלטתו כתב השופט דראל כי "אין להתעלם מכך שאין מדובר בעובדת 'רגילה' הדומה לאלפי עובדים אחרים בעירייה, אלא למי שהיא לצד עבודתה גם דמות ציבורית מוכרת. אכן אין בכך שאדם הוא בן זוג או בת זוג של מי שממלא תפקיד ציבורי בכיר, ראש ממשלה, שר או נושא משרה בכיר אחר, כדי להצדיק את הפגיעה בפרטיותו, אך מעניינה של הגברת נתניהו הדברים שונים ונקודת האיזון מצויה במקום המחייב מסירת מידע חלקי".

עוד נכתב בהחלטה כי "העולה מהתשתית העובדתית כי המשיבה (נתניהו) חושפת בפני הציבור בראיונות שהיא עורכת ובפרסומים שונים היזומים על ידי ראש הממשלה או על ידיה את דבר עבודתה כפסיכולוגית חינוכית לצד תפקידה הציבורי כרעיית ראש הממשלה. במצב דברים כזה שבו נעשה שימוש פומבי מצדה ומצד ראש הממשלה בעיסוקה המקצועי הרי שקמה ההצדקה הנובעת מהעניין הציבורי שהמשיבה וראש הממשלה מעוררים למסירת מידע, גם אם הדבר גורם לפגיעה בפרטיות".

"העותר הצליח להניח תשתית לקיומו של עניין ציבורי בפרסום. העותר הצליח להניח תשתית לקיומו של עניין ציבורי בפרסום שאינו נובע מעצם היות המשיבה בת זוג של אישיות ציבורית רבת מעלה, אלא מהפרסום היזום שנעשה על אודות עיסוקה כאמור לעיל. בכך שונים פני הדברים מכל בן זוג או בת זוג של איש ציבור שדבר עיסוקיו האחרים אינו הופך נחלת הכלל ואינו מתפרסם".