אתר הבית של המגזר הדתי
דואר אדום
זמני היום

אמיתי פורת: "ההמלצה לדון את דוידי פרל לכף זכות - שגיאה"

יו"ר הקיבוץ הדתי ובנו של הרב חנן פורת, אמיתי פורת, שיגר מייל לתושבי כפר עציון בו הוא דוחה את הדעה לפיה יש לדון את פרל לכף זכות: "ההסבר שקיבלנו חלקי ומשאיר פערים"

"ההמלצה לדון את דוידי פרל לכף זכות - שגיאה"
  (צילום: אלכס קולומויסקי, ynet)

פרשת דוידי פרל.

מייל ששלח אמיתי פורת, יו"ר הקיבוץ הדתי ובנו של הרב חנן פורת, לתושבי כפר עציון, שופך אור נוסף על המחלוקת הקיימת בין תושבי גוש עציון, אודות היחס לפרשת דוידי פרל.

במייל, שהגיע לידי 'סרוגים', מתייחס פורת להצעה לדון את פרל לכף זכות וכן לדעה שהוא יכול להמשיך בתפקידו: "איני מכיר את **** ו****, שמעתי שהם אנשי מעלה רוח. אך דומני שהדעה שהביעו, ההמלצה לדון את ראש המועצה לכף זכות והמסקנה שהוא יכול להמשיך בתפקידו במצב הלא ברור שנוצר, הם שגיאה. גם ההסתמכות על מקורות תורניים שהם חיינו ואורך ימינו לא נשקלה במשקל הראוי".

בהמשך ממשיך פורת וכותב כי "אדם שלא מכיר את הסיפור שלפנינו וקורא את המכתב שצורף היה סבור שראש המועצה פעל לפי תומו, נאשם בחשד שווא, והמבחן לאדם הפשוט והתמים, הוא האם יפול בפח חשד השווא, או שליבו טהור ומלא אמון ויהיה חסיד ויקיים דברי המשנה: "הוי דן את כל האדם לכף זכות". אלא שהמציאות שלפנינו שונה בתכלית. פורסם כי לפי עמדת האישה ותלונתה לפורום תקנה, ראש המועצה הוא הפוגע. פורום תקנה זימן את ראש המועצה שסירב לבוא להתדיין (דבר זה לא הוכחש). רק בלחץ עו"ד ואחרים בציר "עקיף או עוקף" של ההליך הרגיל בפורום תקנה, נחתם הסכם ובו התחייב ראש המועצה לשלם כסף כדמי שתיקה ולא להתמודד שוב לבחירות".

לדברי פורת: "ראש המועצה טען שאכן לא פגע, אבל נסחט ונלחץ לשלם מחשש לפגיעה בשמו או משפחתו. ההסבר שקיבלנו חלקי ומשאיר פערים. אבל בעיקר אין כאן רק צד אחד: אם נהפך בזכות נמצאנו מרשיעים או מחייבים את האישה שהתלוננה ("סחטנית", "מתלוננת שווא"). למרות שאיננו מכירים אותה, היא דמות אנושית, חיה וממשית. מנקיטת עמדה זו פתח להכללות רבות שנעשות בשיח הציבורי לגבי תלונות של נשים".

פורת סבור כי כל הפרשה הייתה הרבה יותר ברורה אם פרל היה יוצא באמירה ברורה ונחרצת: "אם ראש המועצה היה אומר: "לא פגעתי, הצגתי עמדה נחרצת זו לפני פורום תקנה, לא שילמתי דמי שתיקה, לא התחייבתי שלא לרוץ בבחירות הבאות" – אזי לא היה מקום לדרוש ממנו להשעות עצמו או להתפטר, אך במצב הדברים הנוכחי לכל הפחות צריך כאן זהירות וסביר יותר שהשכל האנושי ודברים המתיישבים על הלב יוליכו אותנו לדברים הברורים שאמר הרב אבי גיסר". פורת מתכוון לדבריו של הרב אבי גיסר בראיון לערוץ הכנסת, לפיהם אם לפרל הסברים טובים לכל הפרשה אזי עליו להתפטר.

פורת ממשיך ומבהיר את החובה החלה על פרל בהבהרת הדברים: "האחריות להבהיר את הדברים מוטלת על ראש המועצה והוא לא עשה כן בצורה מספקת. אפשר אולי להבין את זה בהיותו אדם פרטי אבל אי אפשר להסכים שמצב זה יישאר כפי שהוא לאורך זמן בהיותו ראש המועצה. ממנהיג ציבור נדרשת נורמה של התנהגות ראויה. תשלום דמי שתיקה, שבו הודה, והענן שנותר כאמור לעיל, אינן התנהגות ראויה לנבחר ומנהיג ציבור, ולפיכך עד להבהרת הדברים עליו להשעות עצמו או להתפטר".

"לי העני בדעת ובחסידות, ההתנהגות המוצעת לנו במקרה זה ע"י משפחת ********, שלא לדון לכף חובה ולא לקבל לשון הרע, והתולדות שעלולות להיוולד ממנו – מסוכנות. לפיכך ראוי לנו לפחות לשקול במשקל החסידות ולפנות כה וכה לכל הצדדין שיוכל שכל האדם לראות. החובה להבהיר את הדברים מוטלת על האדם המעורב, בוודאי אם הוא נושא בתפקיד , כדברי המשנה בשקלים (ג'ב)
אין התורם נכנס לא בפרגוד חפות ולא במנעל ולא בסנדל ולא בתפילין ולא בקמיע שמא יעני ויאמרו מעון הלשכה העני או שמא יעשיר ויאמרו מתרומת הלשכה העשיר".

בסוף דבריו כתב פורת כי "לפי שאדם צריך לצאת ידי הבריות כדרך שצריך לצאת ידי המקום שנאמר: "והייתם נקיים מה' ומישראל". ואומר: "ומצא חן ושכל טוב בעיני אלהים ואדם" (משלי ג' ד) האם חובה זו התקיימה במקרה שלנו?", חתם בתמיהה.

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו