התיק נגד ראשת העיר נתניה מרים פיירברג נסגר מחוסר ראיות

התיק נגד ראשת העיר נתניה מרים פיירברג נסגר מחוסר ראיות

פרקליט המדינה שי ניצן הודיע היום (ראשון) על סגירת התיק שנפתח נגד ראשת העיר נתניה מרים פיירברג, שנחשדה שקבלה שוחד מקבלנים, ניצן החליט לסגור את התיק ולא לזמן את פיירברג לשימוע

author-image
לאחר יותר משנתיים: התיק נגד מרים פיירברג נסגר
  צילום: מאיר ועקנין, פלאש 90

פרקליט המדינה שי ניצן הודיע הערב (ראשון) כי החליט לסגור את התיק נגד ראשת העיר נתניה מרים פיירברג. בהודעתו אמר ניצן: "הגם שראשת העירייה לא נהגה כמצופה מאדם במעמדה, התמונה הראייתית שהתגבשה אינה מספיקה להביא להגשת כתב אישום בחשדות שנבחנו"

בד בבד, הודיעה המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה לב"כ של סגן ראשת העירייה, שמעון שר, כי היא שוקלת להעמידו לדין, בכפוף לשימוע, בגין עבירות שוחד, מרמה והפרת אמונים.

לפני יותר משנתיים הסתיימה חקירת פרשת השחיתות בעיריית נתניה. על פי החשד פיירברג, בעלה ובנה קיבלו הצעות מקבלנים ויזמים שונים לרכוש חלק בפרויקטים שונים בעלויות פחותות, משטרת ישראל הציגה תשתית ראייתית להעמדה לדין על עבירות של שוחד, מרמה והפרת אמונים. אך לאחר הליך השימוע, התגלה בפרקליטות קושי בראיות ובהוכחת החשדות נגד פיירברג.

למרות זאת, בנובמבר האחרון המליצה הפרקליטות להעמיד לדין את פיירברג בגין עבירות מרמה והפרת אמונים ללא שוחד אך פרקליט המדינה החליט הערב לסגור את התיק נגד ראשת העיר ולא לזמנה לשימוע

לפי ההודעת הםרקליטות, סגן ראשת העירייה נחקר בחשד לכך שביקש וקיבל טובות הנאה שונות כשוחד מבעלי עניין בתחום הנדל"ן בעיר, בהיותו יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה בוועדה המקומית לתכנון ובנייה נתניה.

על פי כתב החשדות, ביקש וקיבל סגן ראשת העירייה תרומות למוסדות צאנז מבעלי עניין בנדל"ן בעיר נתניה, עת שכיהן שר כיושב ראש וועדת המשנה לתכנון ובנייה בשנים 2016-1998. על פי כתב החשדות פנה שר לבעלי העניין, בבקשות התרומה, ביודעו שהם הגישו או צפויים להגיש בעתיד בקשות לאישור תכניות בנייה והיתרים לוועדת המשנה ומשכך יתקשו לסרב לבקשותיו לתרומה. כפועל יוצא מבקשותיו של שר, העבירו בעלי העניין למוסדות צאנז למעלה משלושה מיליון ₪.

עו"ד עמית חדד מסר בתגובה: "לאחר 12 ימים במעצר, לאחר מאות שעות חקירה, ולאחר שהופנו נגד הרב חשדות שונים ומשונים שאין ביניהם לבין המציאות דבר, נותר כתב חשדות שעוסק בפנייה של הרב שר לאנשי עסקים בבקשה שיתרמו לבית יתומות, לבית חולים, ולמוסדות חסד אחרים, והכל מבלי שהוא קיבל עבור כך דבר. יש להצר על כך שאנו חיים בתקופה שבה בקשת צדקה לאחר היא עילה לחקירה פלילית. מכל מקום, אין לנו ספק שבסופו של דבר ולאחר שנשמיע את טענותינו בשימוע לא יישאר דבר מהמיוחס לרב שר".

 

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
3 תגובות - 2 דיונים מיין לפי
1
מרים פיירברג
רוני | 23-06-2019 20:42
מה קרה התיק התאדה דהה.מזוהה עים הליכוד עים ביבי.
המקובלים כתבו כאן לפני שנתיים כע היא צדיקה
עידו 2 | 23-06-2019 23:24
יהי ה' עמה. וכל אוייביה מהשמאל יאבדון מהר
2
מחד ומאידך..
יעקב | 24-06-2019 12:28
מחד: הפרקליטות הודיעה היום (א') לראש העיר נתניה מרים פיירברג על סגירת תיק החקירה בעניינה מוסר ראיות. מאידך: הגם שראשת העירייה לא נהגה כמצופה מאדם במעמדה, התמונה הראייתית שהתגבשה אינה מספיקה להביא להגשת כתב אישום בחשדות שנבחנו. ראשית,גילוי נאות: איני מכיר אישית את מרים פיירברג. יש לי ביקורת בנושאים שונים על דרך ניהולה את העיר,על סדרי העדיפויות,על הפגיעה בטבע ובסביבה - ואיני מסתיר זאת. איני משונאיה אך גם איני מאוהדיה. אני בטוח שככל אדם היא היתה שמחה יותר שהפרשה הזו היתה מסתיימת בסגירת התיק מחוסר אשמה. אבל גם סגירה מחוסר ראיות גרמה לה לשמוח ובצדק. אני שמח שכך זה נגמר ושלא תשלח עוד אישיות ציבורית לכלא,כי אישי ציבור בכלא זה אינו מוסיף לנו כבוד כחברה,כי מאחורי התואר יש אדם וישנה גם משפחתו. אני מקווה שלפחות מרים פאיירברג תפיק מכך לקחים: להתרחק כמו מאש מכל דבר העולה ממנו שמץ צחנה על טוהר המידות. שנית,ניתוח הדברים: עתה יש המשמיעים ביקורת על המשטרה על עצם החקירה ועל עמדתה שהיה מקום להעמיד פייארברג לדין. ובכן: זיכרו שמחובת המשטרה לחקור. זיכרו שמחובתה להמליץ מבלי חישובי סיכוי (הרשעה) מול סיכון (זיכוי) בבית המשפט. מה שאומרת הפרקליטות הוא:יש ראיות לכאורה לביצוע עבירות אך אין בהן די. כלומר:לא היה כאן מצב של עשן בלי אש - היתה כאן אש אך היה ספק ביחס לחיוניתה. יש גם כאלה המבקרים את הפרקליטות על שהיא הולכת תמיד על בטוח וכך היא: א.גורמת לכך שאישים ציבור לא יתנו את הדין על מעשי עבירה חמורים שביצעו. ב.היא נוטלת לעצמה במידה רבה את תפקיד בית המשפט וזה פוגע בעיקרון הפרדת הרשויות ואף מרוקן במידה רבה את תפקיד בית המשפט. יש כאן דיסאונאנס או לפחות דילמה,שכדי להתמודד עמה יש לשוב אל יסודות המשפט הפלילי ובהם חוק העונשין ודיני הראיות. מחד התביעה: על פי הדין מחובת התביעה להוכיח מעל לכל ספק כמעט (מעל לכל ספק סביר) את אשמתו של הנאשם עבירה. לשם כך עליה להוכיח כי : א.אדם עשה מעשה האסור על פי החוק (אקטוס-ראוס). ב.שהיתה לו כוונה לעבור על החוק (מנס-ראוס). (על פי העבירה המסויימת - כולל אפשרויות של:כוונה מיוחדת,כוונה תחילה,מודעות למשהו האסור,זדון,התרשלות,פזיזות ועוד) כך שגם מי שאינו משפטן יכול להבין מהאמור לעיל שזהו נטל הוכחה לא קל והוא מורכב. מאידך ההגנה: על ההגנה די שתצליח לגרום לספק באשמת הנאשם והוא יזוכה. כך שהפרקליטות עשתה כאן הערכת מצב שבסיסו סיכוי מול סיכון והחליטה שיש סיכון שפייארברג תזוכה בבית המשפט מחמת הספק. יש פרקטיקה שבה המצדדים חושבים שזיכוי שכזה היה פוגע באמון במיקצועיותה של הפרקליטות ועדיף היה לא להגיש את כתב האישום. יש פרקטיקה אחרת שהמצדדים חושבים שמעשה התביעה אינו מעשה של מושלמות ולכן הללכת על בטוח היא גישה פסולה כי כאמור: א.גורמת לכך שאישי ציבור לא יתנו את הדין על מעשי עבירה חמורים שביצעו. ב.היא נוטלת לעצמה במידה רבה את תפקיד בית המשפט וזה פוגע בעיקרון הפרדת הרשויות ואף מרוקן במידה רבה את תפקיד בית המשפט.