היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, התייחס לפני כחצי שנה במהלך טקס פתיחת שנת המשפט של לשכת עורכי הדין שהתקיים בחודש אלול האחרון לסוגיית הוצאת ראש הממשלה נתניהו לנבצרות עקב זמני הדיונים הצפופים במשפט ראש הממשלה, שהתבקשו על ידי גורמי התביעה.
במהלך הטקס, מנדלבליט אמר כי עמדתו, אשר התקבלה על ידי בג"ץ, לפיה נתניהו יכול להקים ממשלה על אף שהוא נאשם בפלילים, "בהחלט לקחה בחשבון את העובדה שהחל מהחודשים הקרובים יתנהל משפטו של ראש הממשלה בבית המשפט המחוזי בירושלים, וזאת בתדירות גבוהה של דיונים כפי שהתביעה ביקשה".
מנדלבליט הבהיר כי "מבחינתי אין בעובדה כשלעצמה זו כדי להקים עילת נבצרות כלשהי לראש הממשלה. אני אמרתי זאת, אני התכוונתי לכך, ואני לא מוצא שום סיבה לשנות מהעמדה הזאת".
שלב ההוכחות יתקיים שלוש פעמים בשבוע
כזכור, אמש בית המשפט המחוזי בירושלים קבע כי שלב ההוכחות במשפט נתניהו יחל אחרי הבחירות. בהודעה שנשלחה לנאשמים נקבע כי הדיונים ייפתחו ב-5 באפריל ויתקיימו 3 פעמים בשבוע, בימי שני, שלישי ורביעי. כל אחד מהדיונים יהיה באורך של שש שעות וחצי.
עוד קבעו השופטים כי נפל פגם בהתנהלות היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, בעניין האישורים לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה נתניהו, אך האישומים בתיקים 1000 ו-4000 לא יבוטלו.
בנוסף, קבעו השופטים כי ראיות שהושגו במסגרת חיפושים לא חוקיים לא יפסלו בשלב זה כיוון שהבקשות לפסילת הראיות הוגשו בשלב מוקדם מדי.
על פי קביעת ההרכב, היה ראוי כי האישורים לפתיחה בחקירה יינתנו בכתב, כנדרש מרשות מנהלית. השופטים ציטטו מתוך פסיקת בג"ץ כי "בשל החשיבות הציבורית בהחלטות מן הסוג שבו עסקינן, החלטת רשויות התביעה צריכה הייתה להינתן בכתב, תוך פירוט נימוקי ההחלטה בצורה סדורה ובהירה, כמתחייב בראש ובראשונה מסדרי מינהל תקינים ומעקרונות השקיפות וההגינות".
"פגם בהתנהלות היועץ"
השופטים קבעו כי "בנסיבות בהן ניתנה הסכמת היועץ, ככול שניתנה, על דרך של תיעוד האישור לפתיחה בחקירה בעניינו של הנאשם, עובר לפתיחתה, שלא בדרך של אישור בכתב, נפל פגם בהתנהלות היועץ".
בהחלטתם הוסיפו השופטים כי "היה ראוי כי היועץ, כרשות מנהלית, ייתן את הסכמתו לפתיחת החקירות (לרבות בדיקות מקדימות), בעניינו של הנאשם, על דרך של מתן אישור בכתב. זאת, הגם שניתן להסיק לכאורה מהמסמכים, על מעורבות וליווי היועץ בחקירות, במהלך ניהולן… משלא נעשה כן, יש להצר על כך ולקוות כי מקרים דומים לאלה, לא יישנו".
עם זאת, השופטים כתבו כי "לא שוכנענו כי יש לבטל את האישומים, בשלב המקדמי של הדיון, בשים לב לגרסת היועץ במזכר ולתיעוד (המשתמע) העולה מהמסמכים, מאחר ומדובר בפגם פרוצדורלי שאיננו יורד לשורשו של עניין".
השופטים הוסיפו לגבי טענות ראש הממשלה נתניהו על "ביצוע מקצת מפעולות חקירה ללא אישור היועץ, לרבות בעל-פה, והנפקות העולה ממנה, באשר לראיות שהושגו מפעולות אלה, נדרש לברר בכור ההיתוך של ההליך הפלילי ולאחר שמיעת הראיות".
"בסיום ההליך, נשקול אם קיימת הצדקה בנסיבות המקרה לפסול, מחמת היעדר קבילות, ראיות בתיקים 1000 ו- 4000, ככול שייקבע כי פעולות חקירה בוצעו טרם מתן הסכמת היועץ, כפי שתועדה במסמכים או על פי חומרי חקירה אחרים, לאור דוקטרינת הפסלות הפסיקתית, ועל פי המבחנים שנקבעו בפסיקה".
בקשת פסילת הראיות נדחתה כיוון שהוגשה מוקדם מדי
בנוסף, השופטים קבעו כי בשלב זה לא יפסלו ראיות שהושגו בחיפושים לא חוקיים כיוון שהבקשה הוגשה מוקדם מדי, אך הוסיפו כי טענות הצדדים לגופו של עניין שמורות וידונו בהמשך במידה ובית המשפט ידרש לכך.
השופטים כתבו כי בשלב זה "לא ברור בשלב זה אלו ראיות בכוונת המשיבה (הפרקליטות, א"ב) להגיש. המשיבה הכינה תיק מוצגים, בהתאם להחלטת בית המשפט ולאחר שהנאשמים ביקשו לקבל רשימת כל המסמכים שבכוונת המשיבה להציג לעדים".
"הגשת תיק המוצגים בשלב זה נועדה לסייע לצדדים ולבית המשפט להתמצא בהפניות למסמכים ובהצגתם לעדים בעת שמיעת עדותם. לא מדובר בהכרח במסמכים שבכוונתה להגיש כראיות מטעמה".
מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
