אתר הבית של המגזר הדתי
דואר אדום
זמני היום

סיכום יום דיונים ראשון: העותרים לא שכנעו את שופטי בג"צ

אחרי יום הדיונים הראשון שעסק בעיקר סביב השאלה האם ניתן להעביר ביקורת שיפוטית על הכנסת, הנשיא ונתניהו בעניין הטלת המנדט להרכבת הממשלה, נראה שהשופטים לא השתכנעו. הדיון השני יתקיים מחר ב-10:00 ויועבר בשידור חי באתר סרוגים

סיכום יום ראשון: העותרים לא שכנעו את שופטי בג"צ
  צילום מסך, הרשות השופטת

בג"צ סגר הערב יום דיונים ראשון בעתירות שהוגשו נגד הטלת המנדט להרכבת הממשלה על נאשם בפלילים וההסכם הקואליציוני בין הליכוד וכחול לבן. היום נידון החלק הראשון בעתירות, בעוד החלק השני העוסק בהסכם הקואליציוני יתקיים מחר בשעה 10:00 בבוקר ויעבור בשידור חי באתר סרוגים.

במהלך הדיון לגבי הטלת המנדט על ידי הנשיא, פרטו השופטים את ההליך לשלושה חלקים. מיד לאחר הבחירות מתקיים החלק הראשון בו הנשיא צריך לבחור על מי להטיל את המנדט.

עוד באותו נושא

הסתיים הדיון בבג"ץ; פסק הדין – עד יום חמישי בחצות


18

היה ואותו חבר כנסת לא הצליח בתפקיד הרכבת הממשלה, יש שיקול דעת לנשיא אם להטיל את המנדט בפעם נוספת על חבר כנסת אחר (במערכת הבחירות הקודמת המנדט הוטל על גנץ שני, ובנוכחית הנשיא סירב להטיל על נתניהו את המנדט בטענה שאין לו אפשרות להקים ממשלה).

החלק השלישי מתקיים במידה והנשיא בחר שלא להטיל את המנדט בפעם השנייה, או שהטיל ואותו חבר כנסת נכשל גם כן בתפקיד ההרכבה (כפי שקרה במערכת הבחירות הקודמת). במקרה כזה המנדט עובר לידי הכנסת, ובמידה ונאספות 61 חתימות של חברי כנסת שדורשים מהנשיא להטיל את המנדט על חבר כנסת מסויים, הנשיא חייב להטיל את המנדט על אותו ח"כ לאחר שהסכים לכך בכתב. כך עולה מפרוטוקולים הוועדה שעסקה בחוק, וכך נראה שהשופטים סבורים, למרות שהעותרים טענו שלנשיא כן יש שיקול דעת.

בתרחיש האחרון, הטלת המנדט מורכבת משלושה ישויות: הכנסת שפונה לנשיא בדרישה, הנשיא שמטיל את המנדט, וחבר הכנסת שמקבל את התפקיד בחתימה על כך.

ביקורת שיפוטית על שיקול דעת הכנסת, הנשיא ומקבל המנדט:

בית המשפט התמקד בשאלה בשיקול הדעת של מי אפשר להתערב. בשיקול דעתו של הנשיא נראה כי השופטים סבורים שאין להתערב, גם אם היא קיימת במצב הנוכחי (התרחיש השלישי). לטענתה של עו"ד דפנה הולץ לכנר כי 'הנשיא הוא לא בובה', ענה השופט מזוז: "זה לא נכון. רוב סמכויות הנשיא הן פורמליות בלבד, וזכורה אמירתו של הנשיא הראשון שהוא יכול לתחוב את חוטמו רק למטפחת. לא שמעתי על זה מעולם טענה".

לגבי שיקול הדעת של ראש הממשלה, הציעו העותרים כי יקבע שאדם שמקבל את המנדט יאלץ לבחון את עצמו אם הוא מתאים לתפקיד, ובית המשפט יכול להתערב בשיקול הדעת של אותו אחד שקיבל מנדט, ויגיד שזה בלתי סביר שאדם תחת כתב אישום פלילי חמור יוכל לקבל על עצמו את המנדט.

השופטים לא התלהבו מההצעה בלשון המעטה. השופט מני מזוז שנחשב לאקטיביסט אמר לעו"ד בועז ארד מהתנועה לטוהר המידות: "אין אדם משים עצמו רשע. ראש הממשלה כופר באשמה, אני לא מכיר תקשים להתערבות בשיקול דעתו של אדם".

גם המשנה לנשיאה, השופט חנן מלצר, תקף את הרעיון: "נתניהו כופר באשמה. הוא מבחינתו נאשם לשווא ולכאורה, בעיניו, אין שום סיבה שלא יקבל עליו את התפקיד. התערבות בשיקול דעתו של גורם מתמנה ולא ממנה היא תקדים עולמי".

על שיקול דעת חברי הכנסת, אמרה עו"ד אביטל סומפולינסקי שייצגה את המשכן, כי שיקול דעתם של חברי הכנסת אינו חסין לחלוטין מפני ביקורת שיפוטית, אבל מדובר על מקרים נדירים ממש. במקרה דנן אמרה, מדובר בסוגיה פוליטית טהורה כך שאין מקום להתערבות שיפוטית בהחלטת הח"כים.

סביב עניין שיקול דעתם של חברי הכנסת, היה נראה כי השופטים סוברים ברובם שזאת החולייה בהטלת מנדט הכנסת שממנה בפועל מתמנה חבר הכנסת שמומלץ על ידם, ושהם הגורם הממנה.

האם השופטים יתערבו בשיקול דעת חברי הכנסת בגלל ההסכם הקואליציוני?

בנוסף, יום הדיונים עסק בהלכת דרעי פנחסי ופסיקת ראשי הערים שמגדירות כי שר או ראש עיר שהוגש נגדם כתב אישום לא יוכלו להישאר בתפקידם. העותרים ביקשו לעשות היקש מהתפיסות המשפטיות הנהוגות אל הנורמה הנדרשת מאדם שמקבל את המנדט להרכבת הממשלה.

המשיבים טענו שהלכת דרעי פנחסי ופסיקת ראשי הערים מדברות על שיקול דעת מנהלי, והדבר לא דומה לתרחיש הנוכחי כאשר 61 חברי הכנסת מחליטים, כל אחד בעצמו מתוך שיקולים פוליטיים, להמליץ על חבר כנסת אחד, שזה בכלל שיקול דעת חוקתי שבו אין להתערב.

עוד באותו נושא

רגע האמת: מה בג"ץ יכריע בעניינו של נתניהו? הצביעו


15

עם זאת, הציג עו"ד אביגדור פלדמן היבט שנידון מספר פעמים על ידי השופטים והמשיבים, בו טען כי אותם עקרונות שהביאו בעבר לביקורת שיפוטית על הסכמים קואליציוניים יכולים להביא לביקורת שיפוטית בהחלטת חברי הכנסת על מי יוטל המנדט.

בסופו של יום הדיונים הראשון היה נראה כי העותרים לא שכנעו את שופטי בג"צ כי יש עגינה חוקתית לביקורת שיפוטית על שיקול דעת הנשיא ומקבל המנדט (נתניהו), וכי במידה ותהיה ביקורת שיפוטית בנושא , ולא רק דרישה לקבוע בחקיקה ראשית את הקריטריונים הנדרשים מחבר כנסת שמקבל את המנדט להרכבת הממשלה, היא תופנה אל שיקול דעתם של חברי הכנסת.

גם במידה וזה יקרה, יותר סביר שהשופטים יאמצו את הצעת עו"ד עודד גזית מטעם יש עתיד תל"ם, ויקבעו הוראת בטלות שבמוקדה תהיה הוראה שהטלת המנדט להרכבת הממשלה על ידי נאשם בפלילים אינה סבירה באופן קיצוני, אך ההוראה תחול רק מהכנסת ה-24.

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
12 תגובות - 7 דיונים מיין לפי
1
ניכר על הגרב"ץ כי הוא בפאניקה לא קטנה.
מאיר | 03-05-2020 21:09
תחילת הסוף?הלוואי
בית משפט מתון וחכם,דן לכף זכות את ביבי-אשרינו
ofer | 04-05-2020 8:30
ולמה שלושה ישויות? אין עריכה? מחילה
עיני השופטים כעופות טורפים עם צפרניים ארוכות
שופטי אוון ורשע | 03-05-2020 21:34
לו היו שופטים אלו באירופה לפני כמה עשורים היו נותרים מעט.......
2
מפלגת הבגץ
י | 03-05-2020 21:29
מושחתים שמנהלים את כל המדינה
3
עצם הדיון בשיקול דעת הרשות המחוקקת שערוריה
חיים | 03-05-2020 21:41
שבעים ושמונה חברי הרשות המחוקקת ,חפצים להטיל על פלוני הרכבת הממשלה,והרשות השופטת דנה יום שלם באשר לשיקול דעתם.במקום שהרשות השופטת תפרש את חוקי הכנסת ותו לא,התחלפו היוצרות והיא כרשות על בוחנת את שיקול דעתם בפעולתם.כשהימין לא שולט,בגצ הוא השליט.
4
זו פוליטקה .הם הציגו עצמם כשני גושים
s | 03-05-2020 21:54
ימין ושמול .לציבור הבוחרים .לכן שוג הבחירה .הדמוקרטית בישראל .היא בחירה יצוגית . ולא בחירה ישירה .הנבחר יכול לעשות .מה שהוא רוצה .לפי ראות עיניו .ולהרכיב את הממשלה ..וזה בעצם כל העניין .צורת משטר .דמוקרטי !!אם כל מה שאומר משטר נשיאותי .בית המשפט העליון בישראל .צריך ליבחון הייטב את טיבו הנפשי של הנבחר .האם יש לו את הקישורים המתאימים .כדי למלא את תפקידו .אם קודים דמוקר6ים.יציבים לרוח התקו6ה .שלא נקבל העם משה רוח רע6נן.שאין ממנה חזרה .
5
דיון מעניין וחשוב
יהודה | 03-05-2020 22:49
בניגוד למה שדוברי נתניהו בתקשורת תמיד מספרים לנו על בג'ץ, ראינו בשידור החי שופטים מאוד בקיאים, מאוד ענייניים ומאוד לא פוליטיים. יש כאן שאלה חוקית לא פשוטה אבל כנראה שופטי בג'ץ לא יהפכו את המלצת הכנסת על נתניהו בהיותו תחת כתב אישום. בקיצור, בג'ץ ענייני ובכלל לא כמו שמתנגדיו מציגים...
זהו, שאין חוק
התמים | 04-05-2020 7:03
החוק לא צפה מקרה שבו חבר כנסת שתלויים נגדו 3 אישומים ירצה לכהן כראש ממשלה. הפוליטיקאים שלנו גם התחמקו מחיקוק חוקה נוקשה וכך נוצר בעניין חלל ריק, לקונה. המחוקקים היו בטוחים בעבר שבמדינה מתוקנת כישראל, מי שמוגש נגדו כתב אישום לא יעז להציע עצמו כראש מפלגה וכראש ממשלה, זה קו אדום ברור ואוטומטי. מסתבר שאצל ביבי אין קווים אדומים. בקיצור : אין בעניין חוק ויש מקום לפרשנות כזו או אחרת.
אם יש חוק למה צריכים לדון בכלל.
שומר חוק | 04-05-2020 0:18
ועוד לפרסם את הדיון בשידור ישיר פעם ראשונה במדינה. עושים לעצמם םרסומת. נראה פותחים את כל הדיונים לתקשורת? בשנת 1952 ז'בוטינסקי נגד ויצמן הבגץ לא התערב בענין פוליטי.
6
Bbvvvvv go f...
Hug gvf | 04-05-2020 3:26
Bbvvvvv go f f vv tv. Hbb⚱️
7
אכן עצם הדיון שערוריה קירקס מניפולטיבי בשידור
אזרחית | 04-05-2020 3:54
על בגץ היה לדחות את העתירה ולא לדון כלל בשאלה שתשובתה על פי חוק ברורה מראש אלא שרצו לעשות קירקאס מניפולציה כאילו עושים צדק
לאזרחית
התמים | 04-05-2020 7:05
מה התשובה על פי החוק ? אין בעניין חוק. זו הבעיה. המחוקק לא צפה מצב הזוי כזה שבו חבר כנסת שתלוי נגדו כתב אישום יבקש להרכיב ממשלה ולעמוד בראשה. יש בעניין זה לקונה, חסר שהמחוקק לא טיפל בו. זו בדיוק הבעייה.