אצל הפמיניסטיות אין דמוקרטיה: כופים על הרוב את דעתן - סרוגים

אצל הפמיניסטיות אין דמוקרטיה: כופים על הרוב את דעתן

אם העקרון הוא שאין נכון ולא נכון והולכים אחר הרוב – ההגיון מחייב שכל קו שבו הרוב רוצים הפרדה, יהיה נפרד. אלא שאצל הפמיניסטיות אין דמוקרטיה: אנו צודקים, וכל האחרים טועים.

author-image
אצל הפמיניסטיות אין דמוקרטיה: כופים על הרוב את דעתן
  פרובוקציה באוטובוס (ארכיון פלאש90)

במדינה דמוקרטית אין דעה נכונה ודעה לא נכונה, הולכים אחר הרוב, ומתחשבים גם בדעתו של המיעוט.

כל זה נכון עד שמגיעים לתחומים מסוימים. שם מתברר לפתע שתפקידו של הרוב הנאור לחנך את הציבור החשוך וללמד אותו מה נכון ומה לא.

יש בארץ כמה קווי אוטובוס שבהם רוב מוחלט של הנוסעים מעדיפים לשבת בנפרד, גברים לחוד ונשים לחוד. אני לא מדבר על קוים שבהם 60% או 70% מהנוסעים מעדיפים לשבת כך, על קוים כאלה איש אינו מדבר, שם ברור לחלוטין שזכותו של המיעוט הנאור לכפות בכח את דעתו על הרוב האהבל. שם ברור שזכותו וחובתו של המיעוט הנאור להחליט עבור הרוב החשוך מה נכון ומה לא נכון.

אני מדבר על קוים שבהם 90% מהנוסעים מעדיפים שהישיבה תהיה גברים לחוד ונשים לחוד. גם לא מדובר על רוב המקפח את המיעוט, כי בקוים האלה גם 90% מהנשים מעדיפות לשבת לחוד. אלא שהנאורים במדינה החליטו ללמד את החשוכים לקח. גם בקווי אוטובוס שבהם יש רוב לחשוכים, הנאורים ילמדו אותם איך להתנהג.

הם כבר ימצאו את אותה נוסעת בודדת אומללה ששייכת במקרה ל10% הנאורים, שתבכה בדמעות תנינה פמיניסטית שפוגעים בחופש שלה. אם הם לא ימצאו אחת כזאת, הם ישלחו לשם במיוחד מישהי שבכלל לא צריכה לנסוע באוטובוס הזה, (מלווה כמובן באמצעי תקשורת), שתסע שם במיוחד כדי לעשות פרובוקציות.

אם העקרון הוא שאין נכון ולא נכון והולכים אחר הרוב – ההגיון מחייב שכל קו שבו הרוב רוצים הפרדה, יהיה נפרד. אלא שאצל הפמיניסטיות אין דמוקרטיה: אנו צודקים, וכל האחרים טועים. לכן אנו נכפה את דעתנו גם כאשר אנו במיעוט! לכן מי שיעז להביע דעה אחרת, או לבקש בנימוס מאשה לעבור מקום, יואשם בהטרדה מינית.

אחרי שהנשים הפמיניסטיות תסיימנה לשביעות רצונן את הטיפול בגברים הרשעים מקווי המהדרין, הן אולי תתפנינה לטיפול בבעיות מינוריות אחרות של נשים, כגון בנשים שנפגעות מגברים שלוטשים בהן עינים באוטובוס ובמקומות העבודה בהן באמת מטרידים אותן מינית.

מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
תגובה חדשה * אין לשלוח תגובות הכוללות מידע אסור, לרבות דברי הסתה, דיבה ולשון הרע. נפגעת מתגובה? דווח לנו
24 תגובות - 24 דיונים מיין לפי
1
ככה הלבנים בטח הצדיקו את הגזענות כלפי השחורים
נעמה | 18-02-2013 19:22
גם שם החליטו מי ישב היכן באוטובוס למד היסטוריה ואולי קצת גם לימודי מגדר ואגב יש לי חברות חרדיות ששונאות את מה שקורה באוטבוסים אבל הן נשים ,מי מקשיב להן
2
אז זהו, שהעקרון הוא לא שהולכים אחר הרוב
מלב טובה | 18-02-2013 19:25
דמוקרטיה היא קצת מעבר לשלטון הרוב. אפשר, למשל, לכפות על הרוב להתייחס לנשים כבני אדם, ולא כעצמים טמאים. אפילו רצוי. אולי מתישהו התפיסה שרואה בהן כאלה תתחיל להתערער, ואם לא, לפחות הן תזכינה למקומן הראוי באוטובוס.
3
גם לגבי ריבוי נשים. מי שרוצה, למה לא?
עופר | 18-02-2013 19:33
נכון, סתומים? כי מדינה יכולה לכפות את ערכיה על האזרחים שלה. ונשים, מה לעשות, הן שוות זכויות, ובני אדם בדיוק כמו הגברים שטופי הזימה שלכם. לא טוב לכם, בטיסה דרך אירופה אפשר להגיע לאיראן.
4
כתבה לעניין
כתבה לעניין | 18-02-2013 19:35
יישר כח תמיד מחפשים את החרדים
5
חוצפה! הן עוד תרצינה להצביע בבחירות וללכת לצבא ולקבל
אור | 18-02-2013 19:35
שכר שווה לגברים....
6
Social Rules
Ariel | 18-02-2013 19:36
It is common sence in ocidental world tha woman and man are equal. If you want to live in a country where woman are segregated you can go to any muslim country. They will be happy to receive you there. Ooops , sorry in this countries you have jewish segregation...
7
ואם 90% מהשכונה שלי היו רוצים שתוריד את הכיפה והציצית
ראובן | 18-02-2013 19:38
כשאתה עובר בה? הרי מדובר ברוב גמור? מה הבעיה? מכאן אפשר להבין שבדמוקרטיה יש מינימום שלא ניתן לקחת מאדם, כמו חופש הביטוי או הזכות לחופש התנועה, גם בתחבורה הציבורית.
8
אתה רק עושה את עצמך?
אסף | 18-02-2013 20:36
היי איתי אליצור, כנראה שכן צריך לימודי ליבה. אני מבינה ששמעת במעורפל, מיד שלישית מה זה בערך דמוקרטיה... אז בטלפון שבור הגיעה אליך המילה "דמוקרטיה" ואתה חושב שהבנת את הסיפור. אז בוא אני אחדד את ידיעותיך: קודם כל כולם כפופים לחוקי המדינה, ובהיעדר מעבר על החוק אפשר להתנהג לפי רצון הרוב. שמעת? חוקי המדינה, זאת החתיכה שהייתה חסרה לך בפאזל. ועכשיו אני אגיד לך שהדרת נשים היא אסורה לפי חוקי המדינה, זה מפיל לך אסימון כלשהו?
9
בקוים האלו שאתה טוען שרובם רוצים הפרדה, זה מפורש הפוך -
מאיר | 18-02-2013 20:45
הרוב לא רוצים הפרדה. יש מיעוט אלים שכופה דעתו באלימות. עובדה שבבני ברק אין הפרדה באוטובוסים וכן בקרית ספר.
10
פרובוקציה?
א | 18-02-2013 21:03
אני רואה בתמונה אישה וגבר מבוגר יושבים באוטובוס ובחור צעיר עומד, קוראים לזה נימוס בסיסי, לא פרובוקציה.
11
אצל השוביניסטים דמוקרטיה היא כלי לשלילת זכויות אדם
ו. | 18-02-2013 21:26
כן, זכויות נשים הן זכויות אדם.
12
דמוקרטיה אינה עריצות הרוב
אפרים | 18-02-2013 21:45
13
חזק
חיים | 18-02-2013 22:45
סוף סוף קול שפוי
14
אתה רציני?
| 18-02-2013 23:35
יש קווי אוטובוס לא מעטים בתל אביב, למשל, שהרוב המוחלט של הנוסעים עליהם לא רוצה חרדים בכלל. אפשר לעשות משאל. יש רוב מוחלט של אזרחים במדינה שחושב שחרדים צריכים לשרת בצבא ולא לקבל קצבאות כשהם לומדים בכולל. גם על זה אפשר לעשות משאל. נראה לך? לדברים שכתבת קוראים אל החילונים - דמגוגיה. אצל שומרי המצוות קוראים לזה חילול ה'.
15
לכל אלה שמדברים על אפליה - יש לכם טעות בסיסית
איתי אליצור | 19-02-2013 4:52
לכל מי שמשוה את ההחלטה הזאת להחלטה שלא יהיו חרדים בכלל, או שנשים לא תצבענה, או לשלול זכויות יסוד ממישהו - פשוט לא הבנתם את כל העניין. אילו מטרת ההפרדה היתה להפלות בין גברים לנשים, ולומר שהנשים שוות פחות, או שאין להן זכויות - אז דבריכם נכונים. אבל מטרת ההפרדה היא אחרת לגמרי. ההפרדה מדירה נשים מחלק אחד של האוטובוס, ומדירה גברים מחלק אחר של האוטובוס, לא משום שאחד הצדדים שוה יותר והצד השני שוה פחות, אלא כדי להרחיק את היצר הרע, ההופך את האדם לגוף. היצר הגורם לגברים להמשך לגופן של נשים, וגם לנשים להמשך לגופם של גברים. היצר המביא לידי ניאוף או הרהור עבירה, לידי קלות ראש ועוד. זוהי המטרה האחת והיחידה של ההפרדה באוטובוסים. אין כאן שום אפליה או שום רצון לומר לאחד הצדדים שהוא שוה פחות או יותר או שאין לו זכויות. יש כאן רק מטרה אחת - שמירה על קדושה והרחקה מהיצר. כולם שוים, הגברים והנשים, אבל כדי להבטיח שהם לא יבואו לידי חטא, מרחיקים אותם אלה מאלה. מה לא מובן בזה? זה גם שומר על כבודן של הנשים, שהגברים לא יסתכלו על גופן ויתייחסו אליהן כאל אובייקט להסתכלות, ולא יחשבו עליהן כל מיני מחשבות שאינן מוסיפות כבוד. לכן, כל הדיבורים על אפליה או על פגיעה בזכויותיו של מישהו - אין להם על מה שיסמכו.
16
מאמר רדוד וחסר הגיון בסיסי
רועי | 19-02-2013 7:53
אין שום הגיון, גם לא הלכתי, להפריד בין גברים ונשים באוטובוס. יש מספיק סיפורים על רבנים גדולים שישבו באוטובוס לי נשים, ולא עשו מזה עניין. די להקצנה
17
מעולה. נפלא לראות את הצביעות של כל שטופי התרבות המערבית
רונן | 19-02-2013 11:34
המזדעזעים שמישהו אומר להם את האמת בפרצוף
18
"אם גם השחורים רוצים לשבת לחוד - מה הבעיה? למה לא?"
תנינה המומה | 19-02-2013 14:22
אני חושבת שהאמירה הזאת של איתי אליצור בהחלט מבהירה שחבל על המאמץ. כל כך הרבה בורות ואי-הבנה, כזה ניתוק מהקשר היסטורי, כזו רדידות של המושג דמוקרטיה, מדובר על מישהו שדובר שפה אחרת, ושבשנות החמישים של ארה"ב היה מעלה על נס כמה שחורים שהיו אומרים שדווקא אין להם בעיה עם ההפרדה. כמובן שהפרובוקציה היא *תמיד* של הנשים - לא של הגברים שמתחילים לעשות מהומה. האמת, צודק. תחשבו על רוזה פארקס - שציינו 100 שנים להיוולדה החודש - לא הייתה פרובוקטורית? באמת היה לה קשה לקום בשביל הג'נטלמן הדרומי שרצה לשבת? ככה זה, התנגדה ונעצרה ורצה לבכות דמעות תנינה שחורה. גועל נפש.
19
ומה עם ההטבות לחרדים בנסיעה באוטובוסים?
ארנון | 19-02-2013 14:50
הרוב רוצה לבטל את הנחות הנסיעה בתחבורה ציבורית לחרדים, אז יאללה לבטל אותן.
20
לתנינה המומה, מס' 19, באמת שלא הבנתי
אליעזר | 19-02-2013 15:46
מה הקשר בכלל בין השחורים באמריקה לבין הנשים הארץ? הקשר מתחיל ונגמר בזה שבשני המקרים מדובר על מקומות באוטובוס. זה הכל. חוץ מזה אין שום קשר. את השחורים באמריקה היפלו כי מישהו חשב שהשחורים שוים פחות מהלבנים, פה בארץ אף אחד לא חושב שהנשים שוות פחות מהגברים, כולם מסכימים שהנשים שוות כמו הגברים, ההפרדה נעשית מסיבות אחרות לגמרי: כדי שלא להביא לידי פריצות ויצר הרע, וכדי שלמור על קדושת המחנה. באמריקה השחורים לא רצו לשבת בנפרד, הם אולי הסכימו, או לא נלחמו, אבל ודאי לא רצו. אולי נכון שרק אחת העזה להלחם על כך, אבל גם האחרים לא רצו את זה. לעומת זאת הנשים החרדיות לא רוצות לשבת עם הגברים, משום שגם הן מזדהות עם הרצון לשמור על קדושה וצניעות, ומשום שגם הן לא רוצות שגופן יהפוך למושא הסתכלות לעיני הגברים. הן באמת רוצות לשבת בנפרד, (ברובן הגדול), כי הן מזדהות עם המגמה. ושוב - משום שהן יודעות שאין באיזור אף אחד שחושב שהן שוות פחות מהגברים, וההפרדה נועדה לצרכים אחרים לגמרי. אז מה הקשר בכלל בין החרדים לבין השחורים באמריקה????????
21
ל-20 חבל שאתה לא מבין את הקשר
תנינה המומה | 19-02-2013 16:21
הקשר הוא זכויות אדם, חופש התנועה וחופש הבחירה. כשלנשים חרדיות תהיה אפשרות להתנגד באופן מלא לקווי המהדרין בלי לשלם על כך מחיר בקהילתן, אז תדבר איתי על איך הן מעדיפות את ההפרדה. כמו כן, גם אם נקבל את הנחתך המופרכת שכל הנשים החרדיות רוצות בהפרדה, זה לא מסביר לי איך זה מצדיק אלימות מילולית או פיזית כלפי אישה שלא מעוניינת בה. ודבר אחרון - את ההיתממות לגבי זה שאף אחד לא חושב שנשים שוות פחות מגברים תספר למישהי אחרת. בינתיים, היה מעניין לקרות מה היה קורה אם סתם בשביל הניסוי היו הופכים את מקומות הישיבה והיו דורשים מגברים לעלות ולשבת מאחורה. אפשר לשער עד כמה הם היו מקבלים זאת בשלוות נפש. אולי אתה גם רוצה לטעון שהסיבה שנשים הן מאחורה היא מקרית לחלוטין? הבל ורעות רוח.
22
לתנינה ההמומה
אליעזר | 19-02-2013 17:05
שום דבר לא מצדיק אלימות מילולית או פיזית כלפי אישה, אין בינינו מחלוקת על כך. (וגם לא ראיתי שמישהו אחר שכתב כאן חלק על כך). יש על כך הסכמה מקיר לקיר. אבל, מי שמגיע למקום שנוהגים בו כללים מסויימים, מן הראוי שיכבד את כללי המקום. לגבי מחיר בקהילה, אולי. אבל זה נכון באותה מידה לגבי כל אדם בכל קהילה: אם הוא יביע דעה שאינה מקובלת, הוא ישלם מחיר בקהילתו. מה יקרה לחילוני שיתמוך באוטובוסים נפרדים? איך יקבלו אותו בקהילה? מה יקרה לקיבוצניק מהשומר הצעיר שחושב שצריך לשבת בכל ארץ ישראל? הוא לא ישלם מחיר בקהילה? הוא ישכנע את עצמו שהוא לא באמת חושב כך, כדי שהוא לא יצטרך לשבת בפינה ולהתבייש לו. בינינו, נראה לי שגם הדעות שלך די דומות לדעות של התנינות החברות שלך. זה נכון בכל קהילה במידה שוה. למה הגברים מלפנים והנשים מאחור? כי העינים של הבנאדם נמצאות מלפנים, ולכן מי שיושב מאחור מסתכל על מי שיושב מלפנים, אבל מי שיושב מלפנים לא מסתכל על מי שיושב מאחור. ואם מדברים על ניסויים מעניינים, הרשי לי להציע הצעה משלי: אם גבר ישב בצד של הנשים, והנשים שם תצעקנה עליו ותדברנה אליו שלא בנימוס, האם גם אז כל המקהלה הפמיניסטית הגדולה תצא להגנתו ותגן על זכויותיו??? ובאשר לשאלה האם זה נובע מרצון לשמור על צניעות או ממחשבה שהנשים שוות פחות – בשאלה הזאת ניאלץ שלא להסכים.
23
לתנינה ההמומה מתגובה 21
משה | 20-02-2013 14:26
סליחה על ההשוואה, אבל אני מרגיש כמו מי שצריך לשכנע גוי ממוצע באירופה לפני מאה שנה, שבמצות אין דם. הלא גם אם הוא יראה לו איך אופים את המצות, הגוי ימשיך להאמין שבמצות יש דם. למה? כי כולם יודעים שבמצות יש דם. כי כך שוטפים לו את המוח מגיל אפס. לא שאני חס וחלילה משוה אותך לגוי, אבל מהבחינה הזאת יש דמיון. את כ"כ בטוחה שאצל החרדים האשה שוה פחות, שפשוט א"א לשכנע אותך שזה לא נכון. למה את חושבת שזה כך? כי ככה כולם אומרים, כי ככה אמרו גם ברדיו, כי זה ידוע שאצל החרדים האשה שוה פחות. כולם אומרים את זה, אז כנראה שזה נכון. גדלת על זה מגיל אפס. אז זהו, שזה לא נכון. החרדים מפרידים גברים ונשים לא מפני שהאשה שוה פחות, אלא אך ורק מפני שאם לא מפרידים - היצר הרע פועל את פעולתו. זוהי הסיבה היחידה. אבל איך אפשר לשכנע בכך את מי שמגיל אפס שוטפים לו את המוח (כולל ברדיו) שבמצות יש דם?
24
ההנחה המובלעת בכתבה שגויה
א"ש | 21-02-2013 13:13
בדמוקרטיה, על מנת להוציא את דעת הרוב לפועל, יש לוודא קודם כל שהחוק המוצע לא פוגע בדמוקרטיה כמהות. כשיש חברה שממומנת בכספי הממשלה, אי אפשר לכפות על נשים לשבת מאחור, באותה מידה בדיוק כמו שלא יהיה ניתן להסכים להפרדה על בסיס גזעי (אפילו לו היתה מקובלת על כל הנוסעים). ד"א, אם כבר הפרדה, למה שהגברים לא ישבו מאחור?