שר המשפטים, אמיר אוחנה, נאם היום (רביעי) בכנס מעריב והתייחס לסוגיית מערכת הבחירות בליכוד ובמדינה.
השר אמר: "מחר יערכו הבחירות הפנימיות לראשות הליכוד, אך הן מגלמות בתוכן הרבה מעבר למאבק פוליטי פנימי בין שני יריבים לדרך. בעוד שאחד המתמודדים הוא ראש הממשלה הפופולארי בתולדות ישראל, המתמודד נגדו לא מתיימר לעשות משהו מזה טוב יותר. הוא לא מתיימר להיות מנוסה ממנו, ולא אסטרטג טוב ממנו, ולא לעמוד בקצב שלו. כל שהוא אומר: נגדי אין כתבי אישום. אלה עומדים כאבן נגף בפני נתניהו בדרכו להרכבת ממשלה – מה שאין כן לגבי".
"נצטרך לברר עם עצמנו את טיב הטענה הזו, כי היא מאתגרת את העקרון הדמוקרטי העמוק ביותר: מי מחליט מי ינהיג את העם, מי מחליט מיהו שיעמוד בראשות ממשלת ישראל? האם המשפטנים היושבים בצלאח א-דין ובבית המשפט העליון, או העם?"
אוחנה התייחס לפרסומים בתקשורת שגרמו לדעת קהל נגד ראש הממשלה: "מהו השלב שבו נחרוץ דין? האם בטרם התבררה האשמה, בטרם נחקרו העדים בחקירה ראשית ובחקירה נגדית, בטרם עומתו עם עדויותיהם בהליך משפטי סדור והוגן – זהו כבר השלב בו אדם הופך לרדיואקטיבי שאסור לבחור בו ואסור להטיל עליו את מלאכת הרכבת הממשלה, או שאנחנו מדינת חוק המנהלת הליך הוגן וראוי לבירור האשמה, ועד שהליך זה לא מסתיים בפסק דין חלוט המרשיע את הנאשם ורק בפסק דין כזה – האדם מוחזק כחף מכל פשע וצח כשלג?"
בהמשך התייחס השר לפרשיות ציבוריות שנגמרו בקול ענות חלושה: "האם לא למדנו כלום מפרשיות רפאל איתן? אביגדור קהלני? יעקב נאמן, שמיד לאחר שהודיע ליועץ המשפטי דאז בן יאיר שבכוונתו להחליפו משמונה לשר המשפטים, הורה היועץ לפתוח בחקירה נגדו, שהבשילה לכתב אישום – שהסתיים בזיכוי מוחלט, אבל אילץ אותו להתפטר מתפקיד שר המשפטים? ועל פי עדותו של מי שהיה אז מנכ"ל משרד רה"מ שמעון שבס, הוא שמע באוזניו את בן יאיר אומר לו: "אני הולך לתקוע את הפאשיסט". האם לא למדנו מכל זאת כלום?"
הפכנו ממדינת שלטון החוק, למדינת שלטון המשפטנים
שר המשפטים הבהיר את עמדתו לגבי הסוגיה סביב מערכת הבחירות הקרובה: "מערכת הבחירות הזאת, גם הפנימית – אבל בוודאי הכללית שתיערך במרץ, תהיה – בן היתר – גם על שאלת ריסון הכח של מערכת המשפט. הכיצד זה הפכנו ממדינת שלטון החוק, למדינת שלטון המשפטנים?"
עוד הזכיר לגבי מינויה של אורלי בן ארי לתפקיד ממלאת מקום פרקליט המדינה: "הכיצד שר משפטים שפועל על פי סמכותו בחוק למנות מ"מ לפרקליט המדינה, מתוך הפרקליטות – פרקליטה מצטיינת, מוערכת ובכירה של 28 שנות ניסיון בפרקליטות – שומע חוות דעת, ועוד בראשית גיבוי של ביהמ"ש העליון במסגרת צו מניעה על מעשה שכבר נעשה – לפיה לשון החוק איננה מכרעת ואיננה מחייבת? וההחלטה למנות כל אדם אחר זולת האדם שהיועץ רוצה בו היא בלתי סבירה באופן קיצוני? האין זה כשלעצמו בלתי סביר באופן חריג וקיצוני?"
אוחנה הביע תמיהה על הדיון בבג"צ לגבי אפשרות הטלת הרכבת הממשלה על נתניהו: "הכיצד בית המשפט, שלמדתי להכיר בחודשים האחרונים כמה הוא רגיש לביקורת ציבורית וכמה אוזנו כרויה לרחשי לב העם, נוטל על עצמו לקיים דיון בשאלת האפשרות להטיל על נתניהו את מלאכת הרכבת הממשלה לו יזכה בבחירות? כיצד בית משפט הרגיש לרחשי הציבור נוטל על עצמו לקיים דיון בשאלת בטלותו או קיומו של חוק יסוד: ישראל מדינת הלאום של העם היהודי?"
"אינני יודע כמובן מה יכריע ביהמ"ש – אך לא זו השאלה – אלא שאלת הסמכות. האם איננה מוגבלת?! היכן הם האיזונים והבלמים שאנו ברשות המבצעת וברשות המחוקקת שומעים עליהם כל העת כשבאים לכבול את ידינו, היכן הם כשמדובר במערכת המשפט? על אלה, בין היתר – צריכה להיות מערכת הבחירות הזו, והתשובה שהמחנה שלי ואני מציעים היא התשובה הדמוקרטית, היא התשובה החוקית והיא התשובה המוסרית: העם יחליט."
שר המשפטים סיים את נאומו: "העם יחליט מי ינהיג אותו. וכשהעם ירצה – אבל רק כשהעם ירצה – הוא גם ריבון להחליף את החלטתו בהחלטה אחרת. על מה הבחירות האלה? על השאלה – האם אחרי עידן האקטיביזם השיפוטי, והאקטיביזם הייעוצי – לא הגיעה העת לאקטיביזם משילותי".
תגובות
אוקיי, איך הפכנו למדינת שלטון עורכי דין??? למה ללכת רק לפרקליטות? מה קורה עם יתר האזרחים שעומדים חסרי אונים מול גילדה חזקה ומקושרת, שחבריה, עורכי הדין, נהנים מתנאי שכר מופלגים עבור כל מיני שירותים ביורוקרטיים (כמו נוטריון למשל), לוקחים אזרחים להתקוטטות בבתי משפט (בכל מיני נושאים שונים). המקצוע הזה מזמן נופח מעבר לכל פרופורציה, וזה נדבך נוסף בעיניי שאוחנה גם צריך לדבר עליו.
היא היא איך הפכו מלחכי פינכה , עבדם נרצעים , לשר משפטים . ויותר מכך , איך הופכים נאשם בשוחד , מרמה , והפרת אימונים למועמד לרשות ממשלה , ונא לזכור שהאשמות אלו הן אחרי אינספור הנחות שקבל נתניהו ממנדלבליט , ולא כולל פרשת הצוללות ואישור מכירתן למצרים .... כשנקבל תשובה לזה , נסביר לאוחנה איזה מזל שאנחנו עדיין מדינת חוק ואיך הפכנו למדינת משפט
יש לי תשובה חלקית ברגע שמתחילים להתעלם מהנורמות הציבוריות שאינן כתובות בספר החוקים, אז אין ברירה, וכולנו הופכים למקפידים על החוקים הכתובים, ז"א משפטנים. הרי הסיבה היחידה שנתניהו עדיין ראש ממשלה, ועדיין מרשה לעצמו לרוץ לראשות ממשלה היא שלטון המשפטנים - ברור שנורמטיבית היה עליו להתפטר עוד בשלב שבו נודע לנו על המתנות שהוא קיבל (שאין עליהם ויכוח עובדתי), ובטח כשהוגש נגדו כתב אישום, ובטח ובטח כשוהגש נגדו כתב אישום בשוחד. אבל בגלל שלטון המשפטנים, הוא (וכל מחנה הימין אחריו) נתלה בזה שלפי החוק היבש הוא אינו חייב להתפטר. זהו שלטון המשפטנים האמיתי - מצב בו כל מה שלא נגד החוק הוא כשר, ואין בושה לקבל מתנות ואולי גם שוחד, כי "אין חוק נגד זה", ואין בושה להקים ממשלה עם נאשם בשוחד כי "אין חוק נגד זה", ואין בעייה שראש הממשלה ינהל משפט שוחד תוך כדי כהונהמכי "אין חוק נגד זה".
אוחנה ואיזבל נגד אליהו; אוחנה והמלך נגד ירמיה ''מה הם חושבים לעצמם הנביאים האלה''