החלטה נדירה התקבלה היום (חמישי) אצל השופט טל פפרני בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה, לאחר שניתן פס"ד המורה להורים לחסן את בנם בחיסון אנטי טטנוס למרות סירובם.
לפי החלטת בית המשפט, אם ההורים ימשיכו בסירובם, ניתן יהיה להסתייע במשטרה כדי לאכוף את פסק הדין.
למרות שההורים ביקשו לערער לבית המשפט המחוזי ואף הציגו חוות דעת של רופא משפחה – החליט בית המשפט לקבל את חוות דעת שירותי הרווחה ודחו את הבקשה לערעור והבן הפעוט חוסן כבר ביום שלישי.
המקרה החל לפני שבועיים לאחר שרופא ילדים המליץ להורים לחסן את בנם הפעוט נגד טטנוס לאחר שהוא נכווה ממדורה בדרגה 2 באצבעות רגלו.
ההורים סירבו לחסן את בנם נגד טטנוס – והמשיכו בדבקות בדעתם נגד חיסונים בכלל – והרופא עירב את לשכת הבריאות המחוזית ששלחה פנייה לשירותי הרווחה.
לטענת לשכת הבריאות, ישנו חשש כי בעקבות הכוויה ישנו חשש לזיהום בחיידק הטטנוס וכי יש לחסן בהקדם שכן השפעת החיסון מועילה עד 21 יום מרגע שהפצע נחשף לחיידק.
ההורים טענו כי ד"ר אירנה וולוביק, מנהלת אזור חדרה במשרד הבריאות, ששלחה את הפנייה לשירותי הרווחה כלל לא בחנה את הילד פיזית ולכן לא סיפקה אבחון רפואי מקצועי, בנוסף, הילד לא חוסן מאז היוולדו וההורים אינם מעוניינים בכך בעקבות התנגדותם לחיסונים.
"הרווח ממתן החיסון גדול משמעותית מהסיכונים הטמונים בו"
במהלך הדיון שהתקיים ביום שני האחרון, הציג רופא מטעם ההורים כי לפי שעברו 10 ימים מזמן קבלת הכוויה וכי אין כל סימן למחלת הטטנוס – אין צורך לחסן את הילד.
בנוסף, עורכי דינם של ההורים הוסיפו כי רק במקרים חריגים בית המשפט מחליט על כפייה רפואית וכל שכן שזה אינו המקרה לכך שכן אין כלל וודאות לחשיפת לטטנוס, מה גם שהסיכוי לחלות בכך בישראל הוא עם סיכויים נמוכים. המקרה האחרון בו נמצא חולה טטנוס בישראל היה בשנת 2016 של אריתראי.
עוד הוסיפו ההורים כי הם חקרו ובדקו את הנושא ומבינים את השלכותיו וכי אינם מחליטים באופן פזיז, לדבריהם: מציירים אותם כסרבני חיסון – הגם שאין חובה לחסן בישראל וכי זו המלצה בלבד.
מהצד השני, נציגי משרד הבריאות אמרו כי אינם מכריחים את ההורים לחסן שכן לא ניתן לחייב בכך חוקתית אך זהו חיסון "סביל מציל חיים" כדי למנוע התפתחות המחלה. בנוסף, העלו ממשרד הבריאות ראיות כי הרופא שהובא מטעם ההורים ידוע אף הוא בהתנגדותו לחיסונים והוא בעל התבטאויות קשות נגד הממסד הרפואי בישראל.
השופט טל פפרני החליט לחייב את ההורים לחסן את בנם הפעוט כבר באותו היום של הדיון וקיבל את חוות דעתם של נציגי הבריאות.
בהחלטתו אמר השופט כי הוצגה לפניו תמונת כף רגלו של הפעוט דרך המכשיר הסלולרי של האבא: "איני בעל השכלה רפואית", אמר שופט, "אך להתרשמותי לא ניתן לכנות את מצב כף רגלו של הקטין כפציעה קלה. מדובר כוויה קשה".
על סירוב ההורים, קבע השופט כי אינו מתעלם מזכותם לקבלת החלטות הנוגעות לבנם, וכי לפי התרשמותו הם אכן זוג הורים טובים אשר דואגים לבנם, אך טובתו של הקטן הינו השיקול המכריע לאחר ששוכנע כי "הרווח ממתן החיסון גדול משמעותית מהסיכונים הטמונים בו".
עוד הוסיף השופט כי אם הפעוט לא יחוסן ניתן יהיה להסתייע במשטרה לשם אכיפת פסק הדין.
.
מצאת טעות בכתבה? התוכן בכתבה מפר זכויות יוצרים שבבעלותך? נתקלת בפרסומת לא ראויה? דווח/י לנו
