מאמר של הרב הרב שאול דוד בוצ'קו הניע מחדש את הוויכוח ההלכתי סביב סוגיית אמצעי המניעה בהלכה, והרשת החברתית כבר מתחלקת לבעד ונגד.

הרב בוצ'קו, ראש ישיבת כוכב יעקב,  כתב במאמרו "מניעת הריון בהלכה" שהתפרסם בכתב העת של רבני צוהר, כי "מתפקידי כרב נוכחתי לדעת עד כמה סוגיית מניעת הריון היא בעייה מרכזית ומטרידה, וכי ישנן נשים שאמצעי המניעה המקובלים אינם מתאימים להן וששימוש בקונדום עשוי להיות מוצא הולם עבורן. הכרה זו הביאה איתי לתור ולחפש פתח להיתר במסגרת ההלכה".

וכך גם סיכם את מאמרו, לאחר שהבהיר כי מבחינת איסור זרע לבטלה נטילת הורמונים היא הדרך המועדפת, כתב הרב בוצ'קו: "עלינו לדעת ששימוש בקונדום גם הוא אפשרית רלבנטית אף כאשר אין סכנה לאישה אם תיכנס להריון ובלבד שהותר לבני הזוג למנוע הריון", ולכן: "לכתחילה אם אחד האמצעים האחרים מתאים לאישה (הורמונים, התקן רחמי וכדומה) הרי זה עדיף מאשר להשתמש בקונדום – משום כבודם של גדולי הפוסקים האוסרים אותו. אמנם אם הדרכים האחרות אינן מתאימות לאישה, נראה לי שיש להתיר שימשו בקונדום אף כשחיי האישה לא יהיו בסכנה אם תיכנס להריון".

במאמר תגובה כתב הרב בוצ'קו כי פסקו נועד "להציל זוגות מבעיות בשלום בית".

הרב בוצ'קו: כל זוג צריך לקבל החלטה בוגרת

דבריו של הרב בוצ'קו אינם חדשים, ובראיון לסרוגים אומר הרב: "אני חושב שצריך להביא אוטונומיה לחיים של בני אדם".

לדברי הרב בוצ'קו, הרב לא היה מעוניין שהמאמר יצור פרסום טעון, וכי מטרתו היא להציג את האלטרנטיבה לזוג שהותר להם מניעת הריון: "אישה שלא רוצה גלולות, או שהיא חושבת שעקרונית היא לא רוצה לקחת הורמונים כי לדעתה זה מסוכן לבריאות, או שהיא לא רוצה התקן בתוך הרחם או שהוא גורם לה לדימום, צריכה לדעת כי אם הדרכים האלו לא מתאימות לה אז יש עוד פיתרון".

לדברי הרב, לפי פוסקים אחרונים אמצעי מניעה לגבר שונה מאמצעי מניעה לאישה, אבל לדעת הרב "במהות אין הבדל". הרב בוצ'קו מבהיר שהוא מכבד דעות אחרות, והוא מבהיר זאת במאמרו שפוסקים רבים אוסרים אמצעי מניעה לגבר ושזה זרע לבטלה, והוא מציין את דעתו ההלכתית בלבד שאינה מסכימה לכך.

הרב מביא לכך דוגמא לזוג שהתקשרו אליו שהיה להם היתר הריון ל-3 חודשים והם התקשרו לרב לקבל היתר לעוד 3 חודשים. הרב בוצ'קו שאל אותם מדוע לא התקשרו לרב הראשון שהביא להם היתר ל-3 חודשים הראשונים, והם ענו כי הם חששו שהוא לא יביא להם היתר נוסף. כאן מביא הרב בוצ'קו את דעתו המרכזית:

הזוג לא צריך לפרוש בפני הרב את כל ההיבטיים הפסיכולוגיים והאישיים שלהם. זה לא עניינו של הרב לשפוט את חייהם האינטימיים. הזוג צריך לקבל את התמונה ההלכתית ולקבל "החלטה בוגרת".

לפי הרב בוצ'קו, הרב הוא לא פסיכולוג ולפעמים אלו דברים ש"לא יפה לשמוע" אותם, סיפורים אישיים ואינטימיים. צריך להביא לשואלים "אוטונומיה לחיים שלהם", להגיד להם שיש מצווה גדולה לפרייה ורבייה ורק במקרים חריגים מתירים היתר למניעת הריון ולאחר הצגת התמונה ההלכתית: שישנה עדיפות לנטילת הורמונים והתקן בתוך הרחם, ושעדיפות שלישית שאפשרית היא אמצעי המניעה לגבר, על הזוג לקבל על עצמם היתר למניעת הריון ואיך להשתמש בו.

אמנם דבריו של הרב בוצ'קו אינם חדשים, אך הם עוררו מחדש אתך הסערה ההלכתית ברשתות החברתיות, בעקבות פוסט שנכתב על המאמר.

בעוד כמה הביעו תמיכה ברב ואמרו כי זו "פסיקה חשובה ואמיצה", ו'"הגיע הזמן", אחרים הגיבו על הפסק הליברלי של הרב: "הוא פשוט מעלה מה שרבנים ליברלים אומרים כל הזמן. מקומם אותי שזה ביג דיל", וכן: יש רב שלא מזוהה עם הזרם הליברלי שמוכן לומר את הדברים?"